Дело № 2-3826/2018 18 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строитель» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку. Истец просит обязать собственников квартир №№ 

<

№> произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Строитель» является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

ФИО1 - собственник жилого помещения кв. 

<

№> (на основании договора передачи в собственность № А-11269 от 15.12.1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 8-2-775 от 22.02.2005 года), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 11.08.2017 г. ООО «Строитель» выдано Предписание № 2-15-304/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> выразившееся в незаконном устройстве перегородки с дополнительной дверью, в том числе и у квартир 

<

№>-

<

№>.

Во исполнение указанного Предписания, Обществом неоднократно выдавались уведомления жильцам, незаконно установившим перегородку с дополнительной дверью, о необходимости в добровольном порядке демонтировать перегородку в установленный срок.

От собственника квартиры № 

<

№> ФИО2 в адрес ООО «Строитель» поступило заявление о том, что к указанной перегородке он никакого отношения не имеет, её не устанавливал, против демонтажа не возражает. Данная перегородка установлена собственником кв. № 

<

№>. После отведенных сроков на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток. На момент проведения осмотра, требования Общества в добровольном порядке не выполнены, что подтверждается соответствующими актами и фотографиями.

Проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрена перегородка на этаже, что является требованием пожарной безопасности, по Федеральному закону РФ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» на установку дополнительной двери на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получить разрешение и зарегистрировать изменения в технической документации на дом, так как происходит перепланировка внутри здания. Документы, подтверждающие внесения изменения в техническую документацию от ответчиков в адрес ООО «Строитель не поступали.

На основании вышеизложенного, с учетом не исполнения требований в добровольном порядке, ООО «Строитель» вынуждено обратится в суд, так как перегородки установлены ответчиками в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а также норм и правил пожарной безопасности, следовательно, являются незаконными.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная за истечением срока хранения (л.д. 40, 50, 61).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 4), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Строитель» является управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, организацией.

ФИО1 - собственник жилого помещения кв. 

<

№> (на основании договора передачи в собственность № А-11269 от 15.12.1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 8-2-775 от 22.02.2005 года), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Поэтажные коридоры являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 11.08.2017 г. ООО «Строитель» выдано Предписание № 2-15-304/1/1 (далее - Предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выразившееся в незаконном устройстве перегородки с дополнительной дверью, в том числе и у квартир 

<

№>-

<

№>.

Во исполнение указанного Предписания, Обществом неоднократно выдавались уведомления жильцам, незаконно установившим перегородку с дополнительной дверью, о необходимости в добровольном порядке демонтировать перегородку в установленный срок. От собственника квартиры № 

<

№> ФИО2 в адрес ООО «Строитель» поступило заявление о том, что к указанной перегородке он никакого отношения не имеет, её не устанавливал, против демонтажа не возражает. Данная перегородка установлена собственником кв. № 

<

№>. После отведенных сроков на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток. На момент проведения осмотра, требования Общества в добровольном порядке не выполнены, что подтверждается соответствующими актами и фотографиями.

ФИО1 - собственник жилого помещения кв. 

<

№> (на основании договора передачи в собственность № А-11269 от 15.12.1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону № 8-2-775 от 22.02.2005 года), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрена перегородка на этаже, что является требованием пожарной безопасности, по Федеральному закону РФ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» на установку дополнительной двери на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получить разрешение и зарегистрировать изменения в технической документации на дом, так как происходит перепланировка внутри здания. Документы, подтверждающие внесения изменения в техническую документацию от ответчиков в адрес ООО «Строитель не поступали.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствиис Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона, при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не является обязательным, но может быть выполнен с целью подтверждения обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, в части устройства перегородки с дверью в поэтажном коридоре возле квартир № 

<

№>-

<

№>, может быть достигнуто, либо путем демонтажа, установленной перегородки с дверью, не предусмотренной проектной документацией строительства жилого дома, либо выполнением расчета, подтверждающего не превышение допустимых значений пожарного риска, установленных Федеральным законом, в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 собственницу квартиры №№ 

<

№> произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования у квартир 

<

№>-

<

№> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2018 г.