ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-74/2019

г. Вологда

14 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Крюкова С.В. по доверенности Шестаковой Н.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2018, которым Крюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, 

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Дом жилой (дер.), XIX в.», расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен под государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.

Крюков С.В. является собственником данного здания.

На основании определения от 10.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обращением гражданина ФИО1 13.08.2018 специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области проведен осмотр объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что Крюковым С.В. осуществлено производство ремонтных работ без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, а именно, полностью демонтирована верхняя часть памятника, конструкции крыши замены новыми, над первым этаже надстроена обвязка из нескольких рядов бруса и установлены новые деревянные стропила о дощатая обрешетка кровли; изменена историческая форма кровли пристройки, примыкающей к западной стене дома; затронут культурный слой объекта.

По данному факту 09.11.2018 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 в отношении Крюкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Крюков С.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что приобретенный им в совместную собственность дом не обладает признаками объекта культурного наследия, поскольку в 1998 году был подвергнут капитальному ремонту. Он намерен в судебном порядке оспорить принадлежность данного дома к объектам культурного наследия. 

Защитник Крюкова С.В. Шестакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что все работы были произведены 13.08.2018 в день получения в Комитете разрешения на производство работ. К заявлению ФИО1, с которым он обратился в Комитет, просила отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Крюкова С.В. Шестакова Н.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, указав, что собственником предприняты все зависящие от него меры по восстановлению разрушенного облика объекта культурного наследия, работы по сохранению согласованы с Комитетом в июне 2018 года, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Крюкова С.В. Шестакову Н.В., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 45 указанного Федерального закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Статья 7.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Проекты проведения вышеуказанных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в установленном этим Законом порядке.

Судья, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Крюкова С.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку он организовал и провел ремонтные работы с нарушением требований законодательства, без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что работы начаты 13.08.2018 в день получения разрешения опровергаются материалами дела.

Так свидетель ФИО1 подтвердил, что по состоянию на 31.07.2018 активно велись ремонтные работы на объекте культурного наследия по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1, не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела.

Согласно пункту договора №... на проведение работ по перепланировке, переустройству и капитальному ремонту дома по адресу: 

<

адрес>, заключенного 05.07.2018 между Крюковым С.В. (заказчик) и ООО «Старград» (подрядчик) начало производства работ определено 20.07.2018 (л.д.33-36).

Согласно объяснениям Крюкова С.В., данным им 14.08.2018, производство работ на объекте начато 05.07.2018 (л.д.25-27).

Более того, объем и технические характеристики проведенных работ на объекте культурного наследия на 13.08.2018, изложенные в акте осмотра, однозначно не позволяют сделать вывод о том, что они начаты в день проверки, а именно, разобрана обшивка фронтона со стороны уличного фасада, демонтированы крыльцо, внутренняя отделка, междуэтажные лестницы, инженерные сети, производилась укладка плит утеплителя на цементную стяжку пола в подвале, проведена биоцидная обработка сруба, переложена кирпичная печь на первом этаже, заменены балки и плахи на чердаке, откопан грунт вдоль кирпичной кладки подвала (л.д.15-17).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» именно собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление при изложенных выше обстоятельствах Крюковым С.В. ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи КоАП РФ не имеется.

Действия Крюкова С.В. правильно квалифицированы статье 7.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Крюкова С.В. по доверенности Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева