Дело№ 2-519/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000596-87

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 23 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием 

представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Теплокомплекс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «Теплокомплекс» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что между МУП «Теплокомплекс» и ФИО3 в период со 02 декабря 2019 года по 17 сентября 2020 года заключён трудовой договор (,,,) от (,,,). Ответчик работал в должности (,,,). В период с (,,,) по (,,,) ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и был уволен за прогулы. В июле 2020 года из-за некорректной работы программного обеспечения (счетной ошибки) бухгалтер перечислила ответчику заработную плату, в виде аванса, за июль 2020 года в размере 9 000 рублей. Ответчику направлялись требования о возврате излишне перечисленной не отработанной заработной плате. До настоящего времени задолженность не возвращена. В данном случае имеет место недобросовестность ответчика, прогул более 3-х месяцев. Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 7 804.93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «Теплокомплекс» ФИО2 суду пояснила, что в счет заработной платы ответчику перечислен аванс в размере 9000 рублей. После того, как был произведен перерасчет, сумма уменьшилась до 7804,93 рубля. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Согласно телефонограммы ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 9 000 рублей, перечислены на карту уже после того как он уже не работал в МУП «Теплокомплекс». В судебное заседание, назначенное на 23 марта 2021 обязался явиться.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля Г суду пояснила, что ФИО3 является бывшим работником МУП «Теплокомплекс». Она выполнила стандартную процедуру по начислению аванса, но ошибочно начислила ФИО3 денежные средства в размере 9 000 рублей. По истечению трех месяцев он был уволен за прогулы, после чего произведен перерасчет заработной платы. В настоящее время его задолженность составляет 7804,93 рубля.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под кладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 137 ТК РФ держания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты, надбавка и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Из материалов дела судом установлено, что (,,,) между МУП «Теплокомплекс» и ФИО3 заключен трудовой договор (,,,). ФИО3 принят на должность (,,,) 

Согласно приказа (,,,)-К от (,,,) о приеме работников на работу ФИО3 принят на работу в должности слесаря по ремонту оборудования и тепловых сетей 4 разряда на участке (,,,).

Согласно табеля (,,,) учета рабочего времени с (,,,) по (,,,) и табеля (,,,) учета рабочего времени от (,,,) по (,,,) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте.

(,,,), (,,,), (,,,) установлено отсутствие ФИО3 на рабочем месте в указанные дни, что подтверждено служебными записками. 

Согласно актов о невыходе на работу и невыполнению ФИО3 трудовых обязанностей, определённых трудовым договором от (,,,) (,,,), ответчик отсутствовал на рабочем месте с (,,,) по (,,,), с (,,,) по (,,,), с (,,,) по (,,,), с (,,,) по (,,,), с (,,,) по (,,,).

Приказом (,,,)-К от (,,,) действия трудового договора от (,,,) (,,,) прекращены. ФИО3 уволен с (,,,), согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием увольнения послужили акты за период с (,,,)-(,,,) об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка начальника участка О

Согласно расчетного листка за июль 2020 года ФИО3 начислен аванс в размере 9 000 рублей. 

(,,,) МУП «Теплокомплекс» перечислены денежные средства на счет (,,,), открытый на имя ФИО3 

В судебном заседании судом установлено, что с учетом произведенного перерасчета за прогул ФИО3, имеет долг в размере 7804,93 рубля.

При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено.

,Судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 400 рублей. Что подтверждено платежным поручением № 2456 от 23.11.2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Теплокомплекс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (,,,) года рождения, место рождения (,,,), место регистрации (,,,), паспорт серии (,,,) (,,,), выдан (,,,) в (,,,) (,,,), код подразделения (,,,) денежные средства в размере 7804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно 

Судья Пелюшенко Ю.Н.