Дело №2а-4028/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного Акционерного Общества "Московский областной банк" к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1, Начальнику отдела ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну, УФФСП России по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 3-е лицо ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Московский областной банк" обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что решением Шахтинского городского суда от 30.08.2014 по делу № 2-5681/2016 в пол ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО3 взыскана задолженность кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - ЛАДА219060 Лада ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 013175566 о взыскании задолженности и обращении взыскания.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 17286/17/61083-ИП.

Согласно информации на официальном сайте ФССП исполнительное производство № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства на автомобиль ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТ VIN 

<

***>, 2013 г.в. был наложен арест. Нереализованное на торгах имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что взыскать ответил отказом.

Постановлением и.о. начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району о 02.03.2020 жалоба взыскателя удовлетворена. На судебного пристава-исполнителя ФИО4. возложена обязанность принять меры по наложению ареста на транспортное средство.

В нарушение указанных норм начальником отдела ФИО2, не организована работа судебного пристава-исполнителя ФИО1 Начальником отдела и судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по принудительному исполнению решения суда, чем нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Обстоятельств, препятствующие Судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнить свои должностные обязанности по аресту, оценке и передаче автомобиля на реализацию не установлено.

Просит суд признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП; по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 по исполнительному производству № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер, по аресту транспортного средства - ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в., мер, направленных на привлечение оценщика для оценки транспортного средства ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в., в непринятии мер, направленных на вынесение постановления об оценке автомобиля, в непринятии мер, направленных на передачу автомобиля ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>,;2013 г.в. на реализацию.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 по исполнительному производству № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3 принять процессуальные меры по аресту транспортного средства принадлежащего ФИО3, мер по привлечению оценщика для оценки транспортного средства ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в., по вынесению постановления об оценке автомобиля, по передаче автомобиля ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в. на реализацию.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности направленной ПАО МОСОБЛБАНК по исполнительному производству № 17286/17/61 ИП в отношении ФИО3

Признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, по исполнительному производству № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3 1

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в мое отсутствие. 

Административные ответчики - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

3-и лица - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает необходимым, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство от 16.02.2017 №17286/17/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист фс 013175566 от 27.12.2016, выданного органом: Шахтинскии городской суд Ростовской области, предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженнсть по кредитному договру № 78806 от 13.11.2013 года, которая по состоянию на 03.06.2016 года составляет 13539,08 долларов США по курсу Центрального банк РФ на день исполнения решения суда, из которой: 11216,75 долларов США - задолженность по основному долгу; 2322,33 долларов США - задолженность по начисленным процентам за период с 31.12.2013 года по 03.06.2016 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 17955,72 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер 

<

***>, определив начальную продажую стоимость 14110,43 долларов США. в размере: 793298,22руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Стрельникова д. 104, г.Шахты, Ростовская обл. в пользу взыскателя: ПАО «МОСОБЛБАНК» адрес взыскателя: ул.Семеновская Б., д.32 стр.1 

<

...>.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 17286/17/61083-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

24.03.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.03.2017г. составлен акт описи и ареста имущества легкового автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска на сумму 14110,43 долларов США

14.06.2017г. исполнительное производство №17286/17/6108-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

12.07.2017г. вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

27.03.2018г. исполнительное производство №17286/17/6108-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

27.03.2018г. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Получено представителем ФИО8.

31.07.2018г. исполнительное производство №17286/17/6108-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

23.10.2018г. получен отказ ПАО «МОСОБЛБАНК» от залогового имущества. Повторно посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

В адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

11.06.2020г. судебным правовом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, указанный в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника. На момент выхода, должник отсутствовал, имущество легковой автомобиль отсутствовал.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам, а именно в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области; МРЭП ГИБДД УВД г. Шахты; Обособленное подразделение «Ростовоблгостехнадзор» по Октябрьскому районк и г. Шахты РО; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области»; МУП БТИ г. Шахты Ростовской области; МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) г. Ростова-на-Дону; ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС»; ФБУ «Волго-Дон»).

Получен ответ из Пенсионный Фонд России - нет сведений.

Получен ответ из ОАО «ЦентрИнвестБанк», АКБ «РоссийскийКапитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ МОСОЛБАНК, АО «ГЛОБЭКСБАНК», БАНК «Возраждение», БАНК «ГПБ», ЗАО ВТБ24, - нет сведений о счетах.

Получен ответ из ОАО «Мегафон» - абонентских номеров не зарегистрировано.

Получен ответ из Росреестра - нет сведений.

Получен ответ из МВД России — нет сведений.

На депозитный счет УФССП не поступали денежные средства в счет погашения долга взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (ул.Стрельникова д. 104, г.Шахты, Ростовская обл.), однако составить акт описи и ареста имущества принадлежащего ФИО3 и произвести арест и изъятие имущества должника для его передачи специализированным торгующим организациям, не представилось возможным, т.к. должник на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствовал.

В силу положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества.

Должнику неоднократно направлялись повестки с требованием о явке в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО. Однако ФИО3 по вызову судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов не являлся.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом исполнителем не выявлено имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов. С момента возбуждения исполнительного производства начинается механизм принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод * законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению су; указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранение таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких установленных судом обстоятельствах административный иск Публичного Акционерного Общества "Московский областной банк" не может быть судом удовлетворен. 

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП; по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 по исполнительному производству № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер, по аресту транспортного средства - ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в., мер, направленных на привлечение оценщика для оценки транспортного средства ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в., в непринятии мер, направленных на вынесение постановления об оценке автомобиля, в непринятии мер, направленных на передачу автомобиля ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>,;2013 г.в. на реализацию, обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 по исполнительному производству № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3 принять процессуальные меры по аресту транспортного средства принадлежащего ФИО3, мер по привлечению оценщика для оценки транспортного средства ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в., по вынесению постановления об оценке автомобиля, по передаче автомобиля ЛАДА219060 ЛАДА ГРАНТА, VIN 

<

***>, 2013 г.в. на реализацию, признании неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности направленной ПАО МОСОБЛБАНК по исполнительному производству № 17286/17/61 ИП в отношении ФИО3, признании неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, по исполнительному производству № 17286/17/61083-ИП в отношении ФИО3 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 г.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина