Судья Баянина Т.В. Дело № 12-86/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд с жалобой которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивирует жалобу тем, что в оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы которая не проводилась, судом не были учтены обстоятельства которые по мнению заявителя свидетельствуют об оговоре ФИО3 потерпевшей ФИО4

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, настаивая на отсутствии события правонарушения, пояснив, что потерпевшая и свидетели оговаривают ее, в связи с конфликтом связанным с ведением торговли.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в городе Севастополе, в ходе возникшего конфликта, нанесла не менее трех ударов рулоном фольги в область верхних конечностей ФИО4, от данных действий потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, чтоне повлекло последствий предусмотренных ст. 115 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащий в себе отметки об отказе привлекаемой от подписи в процессуальном документе. Грубых нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется;

- заявлением ФИО4 и ее письменными объяснениями о причинении ей телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в протоколе;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого плечевого сустава, на передней поверхности; два кровоподтека в области правого плеча, на наружной поверхности в средней трети, указанные повреждения относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью и могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета (-ов), либо при контакте с таковым (-ми).

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в протоколе указанной в постановлении записи о том, что «обороняясь держала за волосы», не имеется, данная ошибка, не является грубым нарушением процессуального законодательства и не влечет отмену принятого постановления. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта судебно-медицинского обследования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и сроке образования телесных повреждений у гражданки ФИО4, не является заключением эксперта по смыслу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт судебно-медицинского освидетельствования отнесен мировым судьей к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять представленному акту судебно-медицинского освидетельствования оснований не имеется, поскольку он подготовлен государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы 6 лет, сертификат №, имеющиеся выводы в котором, в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах освидетельствования ФИО5

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Иные доводы защиты были предметом оценки мирового судьи. Доказательств оговора потерпевшей и свидетелями ФИО3 судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой. 

Таким образом, доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Доказательств 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения ФИО9, в виде минимального размера штрафа и является справедливым.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.М. Истягина