Дело №2-503/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Раевский 14 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Банку «Северный морской путь» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в 

<

адрес> РБ суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что в отношении транспортного средства марки ДЭУ МАТИС, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. номер №, № наложен запрет от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был куплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный ОАО «ИнвестКапиталБанк» сроком на 5 лет. В 2012 году кредит полностью погашен, оригинал ПТС на автомобиль был выдан собственнику ФИО1, однако по неизвестной причине запрет на снятие с учета в ГИБДД банком не направлен и не снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С сентября 2017 года она вступила в наследство и право собственности на данное транспортное средство перешло ей по наследству.

О том, что на данное транспортное средство наложен запрет, она узнала в марте 2019 года и обратилась с заявлением в банк об его отмене, направив заявление заказной почтой в АОА «ИнвестКапиталБанк». Ей отправлен ответ на ее заявление, в котором ей сообщается, что арест банком «Северный морской путь» на транспортное средство не накладывался. 

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по заявленным требованиям.

Ответчик Банк «Северный морской путь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничен6ием в отношении транспортного средства марки ДЭУ МАТИС, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. номер №, № наложен запрет от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием наложения ограничений является кредит на 5 лет.

Согласно Паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства марки ДЭУ МАТИС, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. номер №, № является ФИО1. Ограничения не установлены.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником после умершей ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Как следует из представленных документов Банк «Северный морской путь» является правопреемником ОАО «ИнвестКапиталБанк». Согласно ответа ФИО2, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» следует: со стороны Банка Арест на транспортное средство № не накладывался.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Банку «Северный морской путь» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИС, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. номер №, №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева