Дело № 12-53/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

 

«04» февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041180000113395 от 12 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041180000113395 от 12 декабря 2018 года, ФИО1, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041180000113395 от 12 декабря 2018 года, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что 12 декабря 2018 года, около 11:30, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, выехал от дома № 30 по ул. Набережная на дорогу и двигался в сторону Комсомольской площади по правому крайнему ряду на скорости не более 10-15 километров в час, поскольку от края проезжей части перед ним со стоянки перед банком отъезжали автомобили, и он, не набирая скорость, их пропускал. В один из моментов его опередил микроавтобус белого цвета, модель и марку которого он не запомнил. Опережая его, микроавтобус направления своего движения не менял. После того, как его опередил указанный микроавтобус, он увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который, двигаясь по крайней левой полосе за микроавтобусом, резко изменил направление своего движения, повернув вправо, и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левое переднее крыло его транспортного средства. Выйдя из транспортного средства и осмотрев столкнувшиеся автомобили, начал разговор с водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», которым, как он узнал впоследствии, является ФИО4 В ходе диалога последний пояснил, что его, якобы, «подрезал» белый микроавтобус, от чего он вынужден был резко нажать на тормоз и вывернуть руль вправо. Обстоятельства столкновения транспортных средств зафиксированы камерой внешнего наблюдения, расположенной на здании отделения Сбербанка России, напротив которого фактически и произошло столкновение. Указанная запись была скопирована сотрудниками ГИБДД, была в их распоряжении, однако при принятии решения по делу об административном правонарушении во внимание по неизвестной причине не принята. Какой-либо помехи движению транспортных средств он не создавал, на дороге не маневрировал, тогда как автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, что видно из исследованной видеозаписи, пытался опередить двигавшийся справа от него в попутном направлении белый микроавтобус, но в последний момент, по всей видимости, испугался столкновения с двигающимся во встречном направлении автомобилем, и резко повернул вправо. Считал, что именно в результате неоправданного маневра автомобиля «Тойота Ленд Крузер» стало возможным столкновение транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1- адвокат ФИО5 поддержал жалобу. Полагал, что его доверителю неверно вменен в нарушение п.8.3 ПДД, в связи с чем, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Просил постановление отменить.

Участник ДТП ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Выслушав ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись ДТП, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ФИО1 12 декабря 2018 года в 11:30 на ул. Набережная, д. 30 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, при начале движения, создал помеху автомобилю Тойота, который во избежание столкновения перестраивался в левую полосу, где движущийся позади автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нажав на педаль тормоза, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, по указанию дежурной части ГИБДД проследовали на ул. Набережная, д. 30, где обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло 12 декабря 2018 года в 11:30 на ул. Набережная, д. 30. На месте ДТП было отобрано два объяснения. В отношении водителя автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1, за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении обоих водителей за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 12 декабря 2018 года в 11:30, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Набережная в сторону ул. Максутова, по крайней левой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч. 

<

адрес>ней правой полосе двигался автомобиль «Тойота Ноах», который резко перестроился на его полосу, без включения указателя поворота либо иных опознавательных знаков. Уходя от столкновения попал в ДТП с автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины увидел механические повреждения на передней правой части своего транспортного средства и левой передней части автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №. Знак аварийной остановки не выставлял, так как пошел искать запись ДТП (л.д. 3).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 12 декабря 2018 года в 11:30, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой крайней полосе по ул. Набережная, д. 30 в сторону КП, столкнулся левой передней частью с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь двигался в попутном направлении по левой крайней полосе. Заранее видя плотное движение, заранее попытался избежать ДТП. Снизил скорость движения и остановился. Однако почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины увидел, что произошло ДТП с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Вызвали наряд ГИБДД и по решению сотрудников ГИБДД поехали на пост на Северо-Восточном шоссе, где им сказали, что необходимо ехать на место столкновения (л.д. 4).

Согласно представленной схеме происшествия и справке о ДТП, столкновение транспортных средств произошло напротив дома № 30 по ул. Набережная на правой крайней полосе для движения в сторону ул. Максутова. Ширина проезжей части в месте ДТП имеет ширину 10,1 м и три полосы, две для движения в сторону ул. Максутова и одну в сторону пл. Ленина. Место удара со слов водителя ФИО1 находится на правой крайней полосе на расстоянии – 0,2 м до правого края проезжей части, относительно движения обоих водителей и на расстоянии – 21,0 м до линии от угла дома № 30 по ул. Набережная. Место удара со слов водителя ФИО4 находится на правой крайней полосе на расстоянии – 0,7 м до правого края проезжей части, относительно движения обоих водителей и на расстоянии – 28,2 м до линии от угла дома № 30 по ул. Набережная. Указание на автомобили на схеме отсутствуют, так как оба водителя с места ДТП уехали. В результате столкновения автомобили получили повреждения: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № – левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой фары и указателя поворота; «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № – переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары и габаритного огня, переднего правого крыла и фендера на крыле, переднего правого брызговика (л.д. 2, 5-6).

Установив указанные обстоятельства должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в виду следующего.

Из анализа объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло когда автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по крайней левой полосе, уходя от столкновения с автомобилем «Тойота Ноах», выехавшего на его полосу, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на крайнюю правую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в то время уже двигавшегося по крайней левой полосе.

Как видно из представленной в материалы дела записи с камеры наблюдения, столкновение автомобилей произошло когда автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по крайней левой полосе, уходя от столкновения с автомобилем «Тойота Ноах», выехавшего на его полосу, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на крайнюю правую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в то время уже достаточно долго двигавшегося по крайней левой полосе и выехавшего на дорогу с прилегающей территории не создавая помех двигавшимся по дороге транспортным средствам. В связи с чем, выезжая на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1 не создал препятствие для движения автомобилю «Тойота Ноах», который ехал посередине проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Максутова и появился в зоне видимости камеры наблюдения, когда автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, уже находился на левой полосе и медленно двигался по ней, так как впереди него на дорогу с прилегающей территории выезжало транспортное средство.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1 требования п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, так как выехав на дорогу с прилегающей территории, помех для двигавшихся по дороге транспортных средств, в частности автомобилю «Тойота Ноах» не создавал, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным, а следовательно, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041180000113395 от 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская