Судья Ершов Д.В. Дело № 22к-2753/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Даниялове Д.Н., 

с участием: 

прокурора - Устина А.А., 

адвокатов - Магомедова В.К. и Бахмудова М.М., 

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката Магомедова В.К. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Бахмудова М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

и 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть с 8 октября 2025 года до 8 декабря 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Магомедова В.К. Бахмудова М.М., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 8 июля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

09.07.2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10.07.2025 года Ленинским районным судом г. Махачкалы РД в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года включительно.

29.08.2025 года Ленинским районным судом г. Махачкалы РД обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 08 октября 2025 года, включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО3 обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 указав, что срок заключения их под стражей истекает 08.10.2025 года, а по делу необходимо получить заключение эксперта, решение суда на проведение обысков в домовладениях ФИО2, ФИО1 и ФИО4, предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в окончательной формулировке и ознакомить с материалами уголовного дела, после чего, необходимо направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Ленинского района г. Махачкалы для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения за 24 сутки до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, в связи с чем срок содержания их под стражей необходимо продлить на 02 месяца 00 суток, т.е. до 08 декабря 2025 года.

Также указывается, что учитывая общественную опасность и значимость совершенного обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей, а так же продолжить заниматься преступной деятельность, в связи с чем, следствие считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала от 3 октября 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть с 8 октября 2025 года до 8 декабря 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов В.К. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, удовлетворяя ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд указал в постановлении, что с учетом тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, у суда есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать по уголовному делу. С данным выводом суда и его мнением согласиться нельзя, поскольку в материалах уголовного дела нет ни единого основания, о которых указывает суд в своем постановлении, данные выводы суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Считает, что с учетом тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, суд предрешает виновность ФИО1 и затрагивает его интересы.

При исследовании материалов дела, судом не учтено, что из представленных следствием доказательств нет оснований, предусмотренных ст.97-99 УПК РФ. В постановлении о продлении срока содержания под стражей от 29.08.2025г., были аналогичные доводы, что и в обжалуемом постановлении.

Обращает внимание, что следователь привел аналогичные доводы, что необходимо получить заключение экспертизы, предъявить обвинение и ознакомить с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом не было проверено постановление о продлении срока содержания под стражей от 29.08.2025г., поскольку следователь не представил доказательства того, что он провел эти следственные действия, о котором просил тогда и аналогично в этот раз. Суд отнесся поверхностно, не проверив действия следствия относительности проведения следственных действий с обвиняемым. Суд не выяснил, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечение, что является процессуальным нарушением.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно от участкового, соседей, администрации поселка, не судим.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Бахмудов М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд обосновал продление меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд, в нарушение требований УПК РФ, не в полном объеме отразил в постановлении результаты исследования личности ФИО2 и не дал оценку доводам стороны защиты, и при этом, судебное решение не основано на доказательствах, которые суд фактически не исследовал в судебном заседании, а лишь ограничился их перечислением.

Полагает, что в суд первой инстанции следователем и обвинителем не были представлены аргументированные доводы и основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения либо изменении, то есть о том, что обвиняемый ФИО2 скроется от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Считает, что в материалах уголовного дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя

Обращает внимание, что у обвиняемого ФИО2 отсутствует какая либо мотивация скрыться от органов суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, кроме как наоборот доказывать свою невиновность с учетом, что он в письменном порядке не являлся материально ответственным лицом, в магазине табачной продукции «Никотин» принадлежащий ФИО5, не было заключено трудовой договор, не прописаны в письменном виде права и обязанности сторон при реализации табачной продукции, прием-передача товарно-материальных ценностей указанном магазине. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО6, также данные об их личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. 

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу. 

Обоснованность подозрения, возникшего у следствия в отношении ФИО2 и ФИО1, подтверждена представленными копиями соответствующих протоколов следственных действий и иными документами из уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.07.2025; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением ФИО5; постановлением о признании потерпевшим ФИО5 от 08 июля 2025г.: протоколом допроса потерпевшего ФИО5 от 15 июля 2025г. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Содержание ФИО2 и ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Магомедова В.К. и адвоката Бахмудова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: