Дело 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мариной И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30сентября 2013 года около 12 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "И" р/з №... под управлением водителя С. и "К", р/з №... под управлением Мариной И.А., в результате которого ее транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП признана ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован у ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело выплату по страховому случаю в размере 

<

...>. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в Унитарное частное предприятие по оценке автотранспортных средств «Автобел», согласно заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

...>. Поскольку виновником ДТП признана ФИО3 полагает, что разница в среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, установленная заключением специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

...> подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. На основании изложенного просила суд взыскать с Мариной И.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Мариной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 

<

...> за вычетом годных остатков в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.АБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которого ответчик находится на лечении, присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья не может, листок нетрудоспособности будет представлен после получения. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. 

Поскольку предыдущие судебные заседания неоднократно откладывались в связи с болезнью ответчика, доказательств невозможности присутствия в данном судебном заседании ответчиком не представлено, своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, хотя право на участие в судебном заседании через своего представителя ответчику было разъяснено, суд с учетом мнения лица, участвующего в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 30 сентября 2013 года около 21 часа 10 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "И" р/з №... под управлением водителя С., принадлежащего ФИО2 и "К", р/з №..., принадлежащего Мариной И.А.

Виновником ДТП была признана ФИО3 

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. 

В соответствии с пунктами «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в Унитарное частное предприятие по оценке автотранспортных средств «Автобел», согласно заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 

<

...>, что согласно курсу ЦБРФ на момент ДТП составляет 

<

...>

В ходе судебного разбирательства дела ответчик и ее представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что вина ответчика в ДТП отсутствует, что имело место нарушение ПДД со стороны водителя С., управляющего автотранспортным средством "И" р/з №.... Выражали сомнение, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2013 года, а также выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением суда от 20 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов» № 053Э/17 от 16 марта 2017 года с технической точки зрения водитель автомобиля "И" р/з №... при движении со скоростью: 60 км/ч как мог иметь техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, так мог и не иметь такой возможности; при движении со скоростью 75 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Несоответствие действий водителя С. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, установлено быть не может. В случае движения указанного автомобиля со скоростью 60 км/ч, несоответствия в действиях водителя С. требованиям пункта 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения отсутствуют. В случае движения со скоростью превышающей 60 км/ч с технической точки зрения действия водителя С. не соответствуют требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Мариной И.А. требованиям пунктам 10.1, 13.12 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП. Повреждения автомобиля "И" р/з №..., указанные в акте осмотра ТС № б/н от 08 ноября 2013 года, произведенного ООО «Приоритет Плюс», с большей степенью вероятности характерны для образования в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2013 года около 21 часа 

<

адрес>. Решить данный вопрос в более категоричной форме не представляется возможным. Разграничить повреждения автомобиля "И" р/з №..., образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем "К" и в результате контактного взаимодействия с препятствием (дерево) не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства "И" р/з №... на 30 сентября 2013 года составляет 

<

...> без учета износа; 

<

...> с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства "И" р/з №... отсутствует. Средняя рыночная стоимость транспортного средства "И" р/з №... на территории Беларусь по состоянию на дату ДТП – 30сентября 2013 года составляет 

<

...>. Стоимость годных остатков – 

<

...>. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела эксперты З. и К. дали пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключении. Эксперт К. пояснил, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства отсутствует поскольку восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель объекта исследования. 

Указанное экспертному заключению проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения, после опроса экспертов З. и К. у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Так как стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "И" р/з №..., согласно заключению экспертов, превышает 75% стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Поскольку вина ответчика Мариной И.А. в ДТП имевшем место 30сентября 2013 года, установлена, а размер ущерба, причиненного автотранспортному средству "И" р/з №... превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 

<

...>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, Мариной И.А. в пользу истца в счет возмещение ущерба денежных средств сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного, с учетом того, что годные остатки истец изъявила оставить себе, с Мариной И.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком страховой суммы итого в размере 

<

...> (из расчета: 

<

...> (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 

<

...> (стоимость годных остатков) – 

<

...> (выплаченная сумма страхового возмещения). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мариной И.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Мариной И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мариной И.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина