Судья Корниенко В.А. (дело 12-1/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-50/18

<

...> 5 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160003067219 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 9 ноября 2017 года оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления и решения, т.к. они вынесены без всестороннего и полного выяснения обстоятельств. Полагает, что судья необъективно дал оценку показаниям свидетеля П.М.И. посчитав их недостоверными, а также неправомерно принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела сотрудника полиции ФИО2 и его знакомого Б.А.А. связь между которыми подтверждается данными социальных сетей. Считает, что ФИО2 умышленно не представил видеозапись происшествия, которая является обязательной, а должностное лицо ГИБДД ФИО3 был заинтересован в вынесении обвинительного постановления. На основании заявленных доводов просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Соломатин А.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по тем же основаниям. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 ПДД РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Установлено, что в 13 часов 28 минут 9 ноября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено-Дастер» (р/з №) а районе дома № 6-а на пр.Московском в г.Брянске в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении специальному автомобилю марки «Лада» (р/з №), на котором нанесена специальная окраска и двигавшемуся со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом под управлением сотрудника ГИБДД ФИО2, допустив с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1002780 от 9.11.2017 года, в котором ФИО1 на месте происшествия указал о том, что не увидел автомобиль со включенными маячками из-за стоящих автомашин, в результате чего произошло ДТП; постановлением № 18810032160003067219 должностного лица ГИБДД от 9.11.2017 года; объяснениями от 9.11.2017 года и показаниями в суде свидетеля Б.А.А. который подтвердил, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего услышал звуковой сигнал и, увидев сзади патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками и сиреной, продолжил движение, но затем был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, подтвердившего обстоятельства ДТП и нарушение водителем ФИО1 требований п.3.2 ПДД РФ, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, т.е. вину фактически признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения. 

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем указания в жалобе на неполное исследование обстоятельств и необъективность принятого решения являются необоснованными. 

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 при составлении протокола, подтверждающими факт нарушения им требований п.3.2 ПДД РФ, согласно которым он обязан был уступить дорогу специальному автомобилю со включенными проблесковыми маячками и сиреной для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Довод об отсутствии включенной сирены на служебном автомобиле был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнут как необоснованный, поскольку факт включенных проблесковых маячков и звуковой сирены подтвержден совокупностью указанных в решении доказательств.

При этом судья районного суда объективно дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в суде по ходатайству ФИО1, правомерно признав их недопустимыми, т.к. они опровергнуты иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ о движении на служебном автомобиле, а в суде данный сотрудник ГИБДД дал необъективные и ложные показания, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.3.2 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Указание в жалобе о неправомерности принятия во внимание показаний заинтересованных в исходе дела сотрудника полиции ФИО2 и его знакомого ФИО5, связь между которыми подтверждается данными социальных сетей, было исследовано судом первой инстанции и обоснованно не принято как основание для признания показаний данных свидетелей как недопустимых, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, чему судья дал объективную оценку и с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО2 умышленно не представил видеозапись происшествия, а должностное лицо ГИБДД ФИО3 был заинтересован в исходе административного дела также признаются несостоятельными и ничем объективно неподтвержденными.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года по жалобе на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин