Дело №2-3352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – МФ РФ в лице УФК по Смоленской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени 30.07.2012 года по 02.08.2012 года содержался в ИВС УМВД Ленинского района г.Смоленска в бесчеловечных условиях. Утверждает, что в указанный период по причине отсутствия обеспечения в камере указанного учреждения надлежащих условий содержания, которые были невыносимыми, унижающими достоинство, ему причинены нравственные и физические страдания. По причине отсутствия в камерах водопровода и канализации, вместо унитаза стояли ведра с нечистотами, не отгороженные от зоны приема пищи, в которые приходилось справлять естественные потребности на глазах у других заключенных, содержащихся в камере. При этом ведро выносили раз в сутки, а вентиляция в камере отсутствовала. Дезинфекция камер не проводилась, в связи с чем наблюдались паразитарные насекомые. За время нахождения в изоляторе, его ни разу не вывели на прогулку, специально отведенного места для прогулки не было. В камерах отсутствовало достаточное количество мебели. 

Определением судьи от 03.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ).

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в 

<

адрес>, не воспользовался правом направить представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения и ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Истцом пропущен установленный срок исковой давности, который составляет три года. Несмотря на то, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность по общему правилу не распространяется, подача иска по истечении 6 лет после последнего нахождения истца в ИВС свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение указанные факты нарушений. Кроме того, пояснила, что материально-бытовое обеспечение в изоляторах временного содержания не входит в компетенцию Минфина России, а находится в ведении администрации ИВС. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика МФ РФ в лице УФК по Смоленской области, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно технического паспорта ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Смоленску, ИВС расположен в здании 1933 года постройки, состоит из 10 камер, лимит мест в них 26 (общая площадь 106,3 кв.м.), 2 следственных кабинета, комната для свиданий (адвокатской), здравпункта, кабинета начальника, дежурной комнаты, кладовки, раздевалки для личного состава, кухни, санузла (душ, туалет). Согласно справки начальника ИВС ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по г. Смоленску с 02 час. 40 мин. 31.07.2012 года по 10 час. 20 мин. 02.08.2012 года, после чего направлен в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В период содержания истца в ИВС УМВД России по г. Смоленску содержалось: 31.07.2012 года – 7 человек, 01.08.2012 года 7 человек, 02.08.2012 года 5 человек. В ИВС имеется санузел общей площадью 7,6 кв.м., в который сотрудниками ИВС осуществляется покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых. За период содержания в 2012 году ФИО1 вывозился на следственные действия 31.07.2012 года в 17 час. 25 мин. до 18 час. 45 мин.; 01.08.2012 года в 13 час. 05 мин. до 13 час. 50 мин. и в 15 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин. при убытии из ИВС УМВД Росси по г. Смоленску ФИО1 жалоб не высказывал. Не оспаривала факта того, что прогулочным двором ИВС УМВД России по г. Смоленску не оборудован ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем ФИО1 на прогулку не выводился. Кроме того, действия должностных лиц ИВС незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется. Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на МФ РФ. Таким образом, УМВД России по г. Смоленску не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителей ответчиков МФ РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по г. Смоленску с 30.07.2012 года 02.08.2012 года и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем истец законопослушным гражданином не является, соответственно меры по временному ограничению свободы являлись уместными и целесообразными. Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца прокуратуры Смоленской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ИВС УМВД России по г. Смоленску прогулочным двором не оборудован ввиду отсутствия технической возможности, ФИО1 на прогулку не выводился, чем нарушены его права.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИВС УМВД России по г.Смоленску, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствием с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.031998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба №30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба №47095/99, ECHR 2002-VI).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и №2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19).

По правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02 час. 40 мин. 31.07.2012 года по 10 час. 20 мин. 02.08.2012 года содержался в ИВС УМВД России по г. Смоленску, жалоб не поступало, после чего направлен в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. 

За период содержания в 2012 году истец вывозился на следственные действия 31.07.2012 года в 17 час. 25 мин. до 18 час. 45 мин.; 01.08.2012 года в 13 час. 05 мин. до 13 час. 50 мин. и в 15 час. 40 мин. до 17 час. 30 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: выкопировка Книги №939 учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, Журнала №927 медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Журнала №848 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания (л.д. 25-29).Заявляя исковые требования, ФИО1 утверждает, что за период его содержания в ИВС по причине отсутствия в камерах водопровода и канализации, вместо унитаза стояли ведра с нечистотами, не отгороженные от зоны приема пищи, в которые приходилось справлять естественные потребности на глазах у других заключенных, содержащихся в камере. При этом ведро выносили раз в сутки, а вентиляция в камере отсутствовала. Дезинфекция камер не проводилась, в связи с чем наблюдались паразитарные насекомые. За время нахождения в изоляторе, его ни разу не вывели на прогулку, специально отведенного места для прогулки не было. В камерах отсутствовало достаточное количество мебели. Все эти нарушения были невыносимыми, унижающими его достоинство. В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В соответствии с п. 45 приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. В соответствии с п.98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года №140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых» для экстренных случае в камерах санузлов предусмотрен покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет, под охраной заступающего и сменяющегося нарядов. Из справки УМВД России по г.Смоленску усматривается, что ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Смоленску с 2006 года по 2014 год, состоит из 10 камер, лимит мест в них 22, общая площадь 106,3 кв.м.: 4 камеры одиночных: №1 - площадью 7,6 кв.м., №2 – площадью 5,8 кв.м, №3 – площадью 6 кв.м., №4 – площадью 5,8 кв.м.; 6 камер трехместных: №5 – площадью 12,8 кв.м, №6 – площадью 14 кв.м., №7 – площадью 15,1 кв.м., №8 – площадью 13 кв.м., №9 – площадью 12,7 кв.м, №10 – площадью 13,5 кв.м., 2 следственных кабинета, комната для свиданий (адвокатской), здравпункта, кабинета начальника, дежурной комнаты, кладовки, раздевалки для личного состава, кухни, санузла (душ, туалет). В период содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Смоленску содержалось: 31.07.2012 года – 7 человек, 01.08.2012 года – 7 человек, 02.08.2012 года – 5 человек. В ИВС имеется санузел общей площадью 7,6 кв.м., в который сотрудниками ИВС осуществляется покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам. Также для индивидуального использования обеспечиваются: спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой и столовыми приборами для приема пищи. Камеры ИВС оборудованы: индивидуальными кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, вешалкой для верхней одежды, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания, кнопкой вызова дежурного, урной для мусора, био ведрами, в случае отсутствия в камерах санузлов предусмотрен покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в общий санузел (туалет), под охраной заступающего и сменяющего нарядов, вытяжной вентиляцией и камерами видеонаблюдения. Прогулочным двором ИВС УМВД России по г. Смоленску не оборудован, в связи с отсутствием технической возможности, ФИО1 на прогулку не выводился (л.д. 23-24). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки доводам истца, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить номер камеры, в которой содержался истец в период нахождения в ИВС УМВД России по г. Смоленску, в материалы дела не представлено, следовательно, проверить его доводы о наполняемости камер не представляется возможным. Доводы истца об отсутствии централизованной подачи питьевой воды и системы канализации, также не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку прецедентная практика Европейского суда по правам человека (решение от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы «№30138/02 ФИО6») относительно санитарных условий, отмечено, что отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений ст.3 Конвенции. В заключение суд констатирует, что условия содержания заявителя под стражей во время рассматриваемого периода действительно были очень некомфортными, но не столь тяжелыми, чтобы достигнуть степени суровости, необходимой для отнесения ситуации к сфере действия ст.3 Конвенции. Следовательно, требования ст.3 Конвенции не были нарушены в части данного периода. Между тем, представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску подтвердил, что ИВС УМВД России по г. Смоленску не оборудован прогулочным двором в связи с плотной городской застройкой. ФИО1 за период содержания на прогулку не выводился, что подтверждается выкипировкой Журнала №848 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания (л.д. 29).Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по Смоленской области по адресу: 

<

адрес> 31.07.2012 года по 02.08.2012 года. В этот период условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям закона, а именно: отсутствовал прогулочный дворик.На основании изложенного, суд считает частично доказанным факт содержания истца в не приемлемых условиях с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав ФИО1 были основаны на измеримых интересах безопасности. Обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека. С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что учреждения ИВС России финансируются из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ на заявленное истцом требование сроки исковой давности не распространяются, суд признает не имеющим правового значения то обстоятельство, что ФИО1 обратился с иском только 29.09.2017 года. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений законодательства надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС УМВД России по г. Смоленску будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что условия содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Смоленску не отвечали требованиям Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, и с учетом этого считает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 250 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску - отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме. 

Судья И.С. Шилова