Дело № 1-306/2019

(91RS0009-01-2019-002783-07)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшей - ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетних детей, работавшего стрелком военизированной охраны отделения по 

<

адрес> ФГУП «Охрана» филиала Росгвардии по 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, находившимся в его правой руке ножом, нанес клинком указанного ножа четыре удара в область груди и верхних конечностей ФИО8 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде: слепых колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением правой подключичной артерии и левой плечеголовной вены, как по отдельности, так и в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, а также резанную рану левой кисти, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча, причинившие легкий вред здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья до 21 дня.

После чего, ФИО5 покинул место преступления, а ФИО8 в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия от слепых колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением правой подключичной артерии и левой плечеголовной вены, осложнившихся массивным наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что ФИО8 приходилась ему бывшей тещей. С ее дочерью ФИО3 он в разводе. Во время совместной жизни его жена и теща постоянно его унижали, оскорбляли. В день произошедших событий он пришел в квартиру, чтобы забрать свои вещи. Дома находился сын и теща. Поговорив немного с сыном, он пошел на кухню, взял нож, так как хотел отрезать от велосипедной камеры жгут. В этот момент из своей комнаты вышла теща и стала его оскорблять, унижать, говорить о том, что ее дочь правильно сделал, что с ним развелась. В результате между ними завязалась словесная перепалка. Поведение тещи его сильно разозлило и он, сам не ожидая от себя, нанес теще несколько ударов ножом, хлынула кровь. В тот момент он понял, что сделал что – то страшное, себя контролировал плохо, происходившие события помнит смутно. После случившегося, он помыл нож, умылся, попросил сына вызвать полицию и скорую помощь, вышел из квартиры ожидать приезда полиции возле подъезда дома. Не отрицает, что своими действиями причинил смерть ФИО8 Сожалеет о том, что произошло, искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Если бы можно было вернуть время назад, он никогда такого бы не совершил. 

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что является дочерью погибшей ФИО8 Подсудимый ее бывший супруг. В последнее время подсудимый злоупотреблял алкоголем, после чего становился агрессивным, применял к ней физическую силу, поднимал на нее руку, в то числе, в присутствии и детей. Между подсудимым и ее мамой также были плохие отношения. В день произошедших событий от сына Дмитрия она получила смс сообщение. Когда она перезвонила сыну, то он сказал, что папа убил бабушку. После этого она позвонила в полицию и скорую помощь. Когда она приехала домой, то следователи ее в квартиру сразу не пустили, но она видела свою мать лежащей в луже крови. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которые были оглашены по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, у его бабушки (ФИО8) с его отцом (ФИО2), были плохие отношения. Его отец в последнее время очень часто злоупотреблял спиртными напитками, и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он вел себя очень агрессивно, при этом начинал высказывать всем членам их семьи необоснованные претензии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился по месту своего жительства совместно со своей бабушкой ФИО8 Примерно в тоже время к ним домой пришел его отец, при этом он в тот момент был очень пьян. Поговорив немного с отцом, он ушел к себе в комнату, при этом закрыл за собой дверь в комнату. Спустя примерно 5 минут он решил выйти из своей комнаты. Когда он открыл дверь, то увидел на полу жидкость похожую на кровь. Так как комната его бабушки находится напротив его комнаты, то он сразу вошел к ней в комнату, после чего он увидел, что его бабушка лежит на полу в луже крови. В тот момент из ванной комнаты доносился звук льющейся воды, в связи с чем он понял, что его отец находится там, но что он там делал ему не известно. В ванную он не заходил, так как испугался. Далее он услышал, что входная дверь их квартиры захлопнулась, после чего он подбежал к ней и закрыл ее изнутри. Когда он закрывал входную дверь, то услышал, как его отец из подъезда сказал, чтобы он вызвал полицию. После всего этого, он понял, что его отец убил его бабушку, и он позвонил в полицию, а после позвонил своей маме. Сам момент, когда его отец убивал его бабушку, он не видел, так как он находился у себя в комнате. Каких-либо криков и шума похожего на драку он не слышал. Каких-либо посторонних и незнакомых лиц в их квартире в тот день не было. Все вещи и ценности на месте (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает полицейским ЕМОВО филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило указание проверить поступившую информацию об убийстве. По прибытию на место на улице возле подъезда они с напарником увидели подсудимого. Одежда у него была в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно. Подсудимый говорил: «Это я сделал», протягивал руки, для того, чтобы на него одели наручники. Попыток скрыться подсудимый не предпринимал. Когда поднялся в квартиру по адресу происшествия, дверь открыл ребенок, который сказал, что убита его бабушка. В одной из комнат он обнаружил погибшую женщину в луже крови. Спустя некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники полиции. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает полицейским-водителем ЕМОВО филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он с ФИО7 находились на маршруте патрулирования. Им от дежурного ПЦО поступило указание осуществить выезд к одному из домов по 

<

адрес> на месте они увидели подсудимого. У него был голый торс, а джинсовые шорты были в крови. Он подошел к ним и сказал «Забирайте ФИО1». Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, плакал, говорил, что его «Все достало». ФИО10, направился в квартиру и обнаружил тело убитой женщины. Спустя некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники скорой и отдела уголовного розыска, которым был передан подсудимый.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО8 не ФИО1 двух ударов ножом в область шеи и груди, совершил убийство последней (т. 1 л.д. 43-44, 52);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО11, в ходе которой, последний, находясь на месте происшествия, продемонстрировал как именно наносил удары ножом ФИО8 – помнит два удара в область груди и шеи, после чего последняя упала. Подсудимый пошел в ванную комнату обмываться от крови (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) согласно которого смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от слепых колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением правой подключичной артерии и левой плечеголовной вены, осложнившихся массивным наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: слепые колото-резаные ранения грудной клетки, с повреждением правой подключичной артерии и левой плечеголовной вены; резаная рана левой кисти; сквозное колото-резаное ранения мягких тканей правого плеча. Данные повреждения образовались: от четырех воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинок ножа, имевшего одностороннюю заточку, т.е. обушок и режущую кромку, в короткий промежуток времени до наступления смерти. По степени причиненного вреда здоровью, применительно к живым лицам, данные телесные повреждения подразделяются: слепые колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии и левой плечеголовной вены, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Резаная рана левой кисти, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья до 21 дня и не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 (т. 1 л.д. 81-84);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, колото-резанные ранения, послужившие причиной смерти ФИО8, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО5 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате двух ударов ножом (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилище, месторасположение предметов. При осмотре места происшествия изъяты: три марлевых тампона со смывами веществ бурого цвета похожих на кровь, футболка синего цвета, кухонный нож (т. 1 л.д. 7-42);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», изъяты джинсовые шорты синего цвета, сандалии темно-коричневого цвета, а также мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета с сим-картой (+№) добровольно выданные подозреваемым ФИО5 (т. 1 л.д. 127-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании на джинсовых шортах (объекты №№), паре мужских сандалий (объекты №№), изъятых у подозреваемого ФИО5, установлено наличие крови, относящейся к групповой принадлежности потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании в смывах (объектах №№, 2, 3), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови, относящейся к групповой принадлежности потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, кухонный нож, мужская шведка (футболка), изъятая в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, джинсовые шорты синего цвета с ремнем и пара мужских сандалий, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5 (т. 1 л.д. 133-138).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО5 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, реализуя который он находившимся в его правой руке ножом, умышленно нанес ей клинком указанного ножа четыре удара, два из которых повлекли слепые колото-резанные ранения грудной клетки, с повреждением правой подключичной артерии и левой плечеголовной вены, и состоят в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти ФИО8

О наличии умысла ФИО5 на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют: свидетельствуют орудие преступления – нанесение ударов кухонным ножом, характер и локализация телесных повреждений (нанесение их в места расположения жизненно важных органов, приложение значительного усилия), их количество.

В данном случае, не смотря на то, что колото-резанные ранения, послужившие причиной смерти ФИО8, образовались в результате двух ударов ножом (согласно выводам дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), для причинения всех обнаруженных у нее телесных повреждений потребовалось четыре воздействия ножом (согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84).

Механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь с наступлением смерти подтверждены указанными выше судебно – медицинскими экспертизами.

В данном случае также установлена последовательность течения времени с момента конфликта между подсудимым и погибшей, умышленными действиями подсудимого, в результате которых наступила смерть ФИО8 и последующим обнаружением ее трупа.

Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У ФИО5 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 93-95).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО5

У суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, которые повлекут за собой смерть потерпевшей.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО5 вменяемым.

Об умысле подсудимого на лишение жизни и осознанности его действий свидетельствуют и фактически совершенные подсудимым действия после доведения убийства до конца. После совершения преступления подсудимый совершил ряд осознанных, последовательных и рациональных действий: - после нанесения потерпевшей телесных повреждений направился в ванную комнату, где помыл нож, затем умылся сам и вышел из квартиры. 

При этом суд считает необходимым согласиться с доводом подсудимого о том, что хотя он место преступления и покинул, однако не скрылся (как ошибочно указано в обвинительном заключении), а дожидался сотрудников полиции у подъезда дома, где было совершено преступления, сдался добровольно. 

Действия ФИО5 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что сам по себе словесный конфликт между подсудимым и потерпевшей не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого. 

Исследованные доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО5 совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления. Подсудимый покинул место преступления, осознавая, что лишил жизни потерпевшую, поскольку последняя признаков жизни подавала, попыток оказания ей медицинской помощи не он самостоятельно предпринял. 

Мотивом убийства для ФИО5 явились личные неприязненные отношения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО5 смерти по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, повлекших по неосторожности смерть, - не усматривается.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 умышленное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, разведен, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работал стрелком военизированной охраны отделения по 

<

адрес> ФГУП «Охрана» филиала Росгвардии по 

<

адрес> (т. 1 л.д.204), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 210); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.207, 93-95); ранее не судим (т.1 л.д.205-206).

К смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в прямой причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без временной изоляции его от общества достигнуто не будет. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. 

По мнению суда, реальное отбытие виновным наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и нуждается в контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и устанавливаемые подсудимому ограничения и обязанность будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать формированию у него правопослушного поведения, уважения к законам, чем содействовать его исправлению. 

ФИО5 не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается ограничение свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Поскольку в данном случае ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений соответствующее муниципальное образование конкретно не указывается, поскольку установленные ограничения, будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО5 отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета похожего на кровь,- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- джинсовые шорты синего цвета с ремнем и пару мужских сандалий, - вернуть ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров