12-572-17

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Контроль» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от -Дата- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 назначено административное наказание директору ООО «Контроль» ФИО2 в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, директор ООО «Контроль» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указал, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, неправильно применен материальный закон, так как предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату зарплаты, тогда как фактически зарплата уже оплачена. Указывает, что зарплата выплачена на счет средств предприятия.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что правонарушение носит характер малозначительности, просят производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отказа в удовлетворении жалобы нет. Пояснила, что данное правонарушение совершено после -Дата-, поэтому ответственность предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является директором ООО «Контроль» с -Дата- (решение учредителя ООО «Контроль» от -Дата-, Устав ООО «Контроль»).

В соответствии с Уставом ООО «Контроль» является коммерческой организацией.

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Контроль» и установлено, что ФИО1 принят на работу -Дата- на должность монтажника наружных трубопроводов.

Согласно условий трудового договора, заключенного между ООО «Контроль» и работником ФИО1 оплата труда производится в течение 30 дней по окончании вахты.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушении указанных норм трудового законодательства, трудового договора с ФИО1 оплата труда в размере 48455 руб. за октябрь по декабрь 2016 года к -Дата- не производилась. 

Виновное поведение директора ООО «Контроль» ФИО2 подтверждается – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, справкой за подписью директора ФИО2, индивидуальным трудовым договором № от -Дата-, приказом о приеме на работу ФИО1 от -Дата- № на должность монтажника трубопроводов, справка о задолженности на -Дата-.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу статья 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проведенной прокуратурой Индустриального района г.Ижевска проверкой установлено нарушение требований трудового законодательства, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив и оценив все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение трудового законодательства по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Доводы жалобы о повторности привлечения директора ООО «Контроль» ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение несостоятельны, так как постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в УР №ППР/85/20/2 от -Дата- заявитель привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за невыплату заработной платы за иные периоды работы, а именно, за сентябрь 2016 года, что является самостоятельным основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 в редакции -Дата- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что оцениваемое правонарушение создало угрозы конституционным правом работника, причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств правонарушения, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает невозможным на основании ст.2.9.КоАП РФ прекратить производство по административному делу.

На основании вышеизложенного полагаю, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит, действия заявителя квалифицированы правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ППР/85/20/2 от -Дата- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО5 о назначении административного наказания директору ООО «Контроль» ФИО2 в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.А.Сутягина