<

 > 

дело № 2-2056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи холодильника «LG GA-M409SERA», стоимостью 33990 рублей, с учетом скидки по акции 23795 рублей. Товар был оплачен в момент заключения договора. Между сторонами была достигнута договоренность о хранении приобретенного ФИО3 товара на складе. Дата вывоза товара была установлена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов, по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили сотрудники ООО «М.Видео Менеджмент» и сообщили, что приобретенный им холодильник был продан другим покупателям и вывезен со склада. Позднее стало известно, что данный холодильник значительно раньше продан другому покупателю, долгое время хранился на складе, а затем, поскольку за товаром первый покупатель не обращался, был снова выставлен на продажу, и уже был куплен ФИО1 В период, когда товар находился на складе продавца, за товаром обратился первоначальный покупатель и холодильник был передан ему.

ФИО1 в устной форме обратился к ООО «М.Видео Менеджмент» с просьбой о предоставлении ему аналогичного холодильника. Ему было отказано, поскольку такой холодильник имелся в магазине в единственном экземпляре. Администрацией магазина ФИО1 было предложено забрать денежные средства в сумме 23795 рублей, уплаченные им за товар. С данным предложением ФИО1 не согласился, так как на тот момент стоимость аналогичного холодильника была значительно выше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано.

В соответствии с отчетом № ИП И., рыночная стоимость холодильника «LG GA-M409SERA» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35499 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника «LG GA-M409SERA», заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие стоимость товара 35 499 рублей, неустойку 38393,92 рубля, расходы на услуги оценщика 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что так же работал в том магазине, но у другого юридического лица. Продавец ответчика проконсультировал его по холодильнику, товар даже не осматривал. Ему предлагали получить уплаченные за холодильник деньги, но он не согласился на эту сумму, должны были вернуть деньги от стоимости холодильника без скидки, чтобы на эти деньги купить аналогичный.

Представителя ответчика ФИО2 представила письменный отзыв и пояснила, что поддерживает доводы в отзыве, считает, что между продавцом магазине Б. и ФИО1, работавшими в одном и том же магазине был сговор. Согласно письменному отзыву признают требование истца о расторжении договора купли-продажи, ответчик готов вернуть сумму предварительно оплаченного товара в размере 23795 рублей. ФИО1 имел право требовать от продавца либо передачи оплаченного им товара, либо потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, то есть суммы в размере 23795 рублей. Поскольку продавец неоднократно, в том числе и письменно, проинформировал ФИО1 о невозможности передачи товара в связи с тем, что данный товар снят изготовителем с производства и поставки его прекращены, то исполнить обязанность по передаче товара продавец не мог по объективным причинам. На момент оплаты товара и внесение суммы предварительной оплаты товара, ФИО1 являлся сотрудником коммерческого партнера Ответчика и представлял интересы Компании LG в качестве промоутера данного бренда и имел доступ к программам, осуществляющим оформление товарных чеков продавца, а также знал о количестве товара как на витрине продавца, так и на складе. На момент внесения ФИО1 денежных средств в кассу торгового предприятия, спорный товар отсутствовал в торговом зале, не был выставлен ни как товар для продажи, ни как витринный образец, для осуществления покупателями возможности выбора из ассортимента. Единственная единица данного товара находилась на складе продавца в упаковке, и была ранее приобретена другим покупателем и находилась на ответственном хранении в складском помещении продавца. Общедоступная информация о нахождении спорного товара на складе продавца в свободном доступе для покупателей отсутствовала, поскольку за продавцом числилась только единственная единица товара, приобретенная другим покупателем многим ранее. Доступ к этой информации имелся только у сотрудников продавца и сотрудников коммерческих партнеров, осуществляющих рекламное продвижение своих брендов в помещении ответчика. Следовательно, ФИО1 в момент внесения денежных средств продавцу, ввиду того, что товарный чек на спорный товар оформлялся непосредственно им и его коллегой, заранее знал об отсутствии необходимого для продажи ему товара. Вместе с тем продавцу, как только стало известно о факте повторной продажи единицы товара, сразу же было предложено ФИО1 получение денежных средств. Требование о взыскании неустойки не признают. Обоснования общественной организации, регулирующие правоотношения между сторонами при продаже товара с недостатками, то есть товара ненадлежащего качества, не могут быть основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки из расчета 1 % от цены товара, поскольку отсутствует предмет спора с недостатком. Холодильник не имеет недостатка производственного характера, за который отвечает продавец. Отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение покупателя ФИО1 к продавцу по качеству приобретенного им товара. Также не признают требования о взыскании убытков в размере 3500 рублей, а именно требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценщика. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, без несения которых невозможно восстановление нарушенного права на получение денежных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации ответчик не усматривает, не признает, поскольку права ФИО1, как потребителя ответчиком не были нарушены.

Представитель общественной организации в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, полагающих о рассмотрении дела без участия представителя общественной организации, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключили договор купли-продажи холодильника. Стоимость товара согласно прайс-листу составила 33990 рублей, а с учетом скидки 23795 рублей, которые истец уплатил в этот же день. Между сторонами достигнута договоренность о хранении товара на складе до ДД.ММ.ГГГГ и самовывозе покупателем. До указанной даты ООО «М.видео Менеджмент» уведомило ФИО1 о невозможности передачи холодильника в связи с ранней продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику о замене товара на аналогичный, а в случае невозможности расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 36000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал о невозможности передачи аналогичного холодильника и готовности произвести возврат предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за предварительно оплаченный холодильник являются обоснованными и соответствуют статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При определении суммы денежных средств суд принимает за основу предварительную оплату 23795 рублей, а не заявленную сумму 35499 рублей на основании пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» по представленному истцом отчету ИП И. о рыночной стоимости холодильника. Данная норма права является специальной и предусматривает применение расчета с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества. В данном случае не имеется спора о качестве холодильника. Следовательно, подлежит отклонение заявление в части взыскания расходов на оценку холодильника 3500 рублей, доказательств причинения убытков истцом не представлено.

На основании пункта 1 статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Поскольку при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена достоверная информация о более ранней продаже холодильника иному лицу, были нарушены его права как потребителя. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 600 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку возврата денежных средств судом отклоняются. Материалами дела установлено, подтверждено ФИО1 в судебном заседании, что неполучение возврата предварительной оплаты холодильника было связано исключительно с его волеизъявлением, отказавшимся получать предварительную оплату 23795 рублей с августа 2016 года.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA-М409SЕRА, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН №) (Продавец).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 оплаченные по договору 23795 рублей, компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф 150 рублей, а всего взыскать 24545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН №) в пользу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф 150 рублей.

В остальной части требования общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 

<

 >) в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 1210 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.