Судья Петров А.С. № 1-6-90-22-1170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Маркеловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев;

- мопед «

<

...>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке 

<

...>, с ключами от мопеда постановлено конфисковать;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, других вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения её доводов, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что мопед марки «

<

...>», конфискованный судом, приобретался для супруги ФИО1 на совместные средства, для того, чтобы последняя могла ездить на нём на работу, то есть фактически мопед является совместно нажитым имуществом. Считает, что суд незаконно конфисковал мопед, чем нарушил имущественные права супруги ФИО1, охраняемые Конституцией РФ. С учётом изложенного, просит приговор изменить, вещественное доказательство – мопед с ключами «

<

...>» вернуть ФИО1 и его супруге. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Деменок О.А. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, наличие положительных характеристик с места работы, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании принятого судом решения в части конфискации мопеда с ключами «

<

...>» суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как установлено судом, мопед, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действительно был приобретен в период брака между подсудимым и его супругой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин