Дело № 2-71/2024

УИД 79RS0002-01-2023-003493-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу ЕАО, 

<

адрес>. 16.07.2022 по вине ответчиков, проживающих этажом выше (

<

адрес>), произошел залив ее квартиры. Собственными силами она произвела ремонт затопленных помещений. В результате устранения залива по вине ответчиков ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 196,70руб. При попытке урегулировать спор ФИО2 высказалась в адрес истца в грубой, оскорбительной форме, чем опорочила ее честь, достоинство и подорвала репутацию. 

С учетом измененных требований просила суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 4771,70руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 863руб. - возмещение почтовых расходов, 300руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 2)признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 фразы ФИО2 следующего содержания: - «ты плохая хозяйка, из-за этого от тебя ушел муж», «ты бросаешь мусор», «хочешь сделать ремонт в детском саду» 3)взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 2000руб.. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Рембытстройсервис». 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, требования изменила. Отказалась от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Просила производство по делу в части этих требований прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что прихожка и кухня оклеены одинаковыми обоями, так как затоплена была стена между прихожкой и кухней она заменила обои в этих комнатах. Угол кухни и прихожей был поражен грибком. В результате залива появились оранжевые пятна по всему потолку, отошли от стены обои, верхние плинтуса пришли в негодность. Для покраски потолков она попросила в магазине хорошую краску, посоветовали фасадную, она израсходовала всю банку, пришлось еще и докупить, хотела взять такую же, но не было, поэтому взяла моющуюся. Свой труд она не включила в расчет поэтому с экспертом согласна. 

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 73615,34руб. - возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 863руб. - возмещение почтовых расходов, 300руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, считает, что расходы завышены. Суду пояснила, что у истца были желтые пятна на потолке 3м. х 15см. их и нужно было устранить. Стоимость стройматериалов по экспертизе не соответствует действительности. Коридор не пострадал, пострадали только кухня и спальня. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ЕАО, 

<

адрес> 11.06.2021 принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Согласно акту ООО УК «Рембытстройсервис» от 22.07.2022 №234 произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> связи с затоплением из вышерасположенной 

<

адрес>. В спальне на полке следы намокания (желтые пятна), на кухне обои отслоились и намокли, на потолке следы намокания (желтые пятна). 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3

Из представленных документов следует, что истец затратила на приобретение материалов для возмещения ущерба 4771руб., 70коп., всего 73615,34руб.. 

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями считая их завышенными. Для определения стоимости ущерба судом назначалась судебная экспертиза ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». Согласно отчета эксперта от 05.12.2023 стоимость материалов для ремонтных работ составляет 10 792,43руб., стоимость затрат на работы 62822,91руб. 

Вместе с этим в судебном заседании истец пояснила, что ремонт сделала сама и потратила на материалы только 4771руб., 70коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец восстановила спорное жилое помещение, используя более разумный и распространённый в обороте способ. В связи с этим экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» не может быть принято судом, так как имеются документы по фактическим затратам на ремонт. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия его вины. 

Суд не может согласиться с утверждением ответчика ФИО2 о том, что коридор не пострадал, пострадали только кухня и спальня. 

Из технического плана спорной квартиры и представленных фотографий следует, что прихожка тоже была затоплена. В связи с этим производство истцом ремонта в прихожей обоснованно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба ФИО1 в результате залива ее квартиры по вине ответчиков. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С М-вых в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, 4771руб., 70коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Для подачи иска в суд и рассмотрения дела истец оплатила государственную пошлину - 300руб. и почтовые расходы - 863руб.. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков. 

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 4771руб., 70коп., судебные расходы в сумме 1163руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 4771руб., 70коп.. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб., по оплате почтовых услуг в сумме 863руб, а всего взыскать 1163руб., по 581руб. 50коп. с каждого. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2024