Дело № 2-1877/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002732-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца-адвоката Гришиной С.Я., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Личкановскому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе ФИО1, с которым находился в доверительных отношениях, без оформления договора займа перечислил последнему на его счет на ремонт кафе «***» денежные средства в общей сумме *** руб., в том числе дата – ***. Данные денежные средства ответчик обещал вернуть истцу в течение месяца с прибыли от работы кафе. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Гришиной С.Я.

Представитель истца-адвокат Гришина С.Я., действующая по ордеру и доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 частично признал, в части требований о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., о чем представил суду письменное заявление; исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб., в том числе дата – ***., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 (л.д. 8).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО2 указал, что перевел указанные денежные средства ФИО3, с которым находился в доверительных отношениях, по его просьбе, без оформления договора займа, на ремонт кафе «Studio Brunch», а ответчик обещал вернуть истцу данные денежные средства в течение месяца с прибыли от работы кафе, однако до настоящего времени не возвратил.

дата ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате в течение двух недель вышеуказанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 7).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим закону и арифметически верным. 

Ввиду того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 года по 15 июля 2025 года в сумме *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 16 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде на основании ордера и доверенности представляла адвокат 7 августа 2025 года, факт оплаты услуг которой в сумме *** руб. подтверждается квитанцией от ***

Как следует из материалов дела, адвокат Гришина С.Я. представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 15 сентября 2025 года и в судебных заседаниях 28 октября и 19 ноября 2025 года, осуществляла подготовку искового заявления и уточнений к нему.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 50000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 года по 15 июля 2025 года в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***