Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 04 октября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А., 

при секретаре Максимовой А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО7 адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» к ФИО7 о взыскании суммы произведённой страховой выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы произведённой страховой выплаты в порядке регресса. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки TOYOTA VITZ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки TOYOTA VITZ, г/н №, с автомобилем марки HONDA CIVIC FERIO, г/н №, которым управлял ФИО2. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC FERIO, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Актом о страховом случае ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему ФИО4 в сумме 126.833 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы ФИО4 по проведению независимой экспертизы ущерба составили 3.500 рублей. Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму произведенной страховой выплаты, однако, до настоящего времени она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 126.833 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.737 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство представителя истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания без участия представителя истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на исковых требованиях настаивает в полном объёме. При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (копия искового заявления, определения суда о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, адрес места жительства соответствует адресу, названному ФИО7 при оформлении ДТП), которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу, поступившего в суд из отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрированным нигде не значиться.

В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Машков Ю.М., который суду пояснил, что каких-либо нарушений прав ответчика ФИО7 при подаче иска истцом ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не установлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО7, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В судебном заседании из материалов, представленных в суд установлено, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VITZ», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, которым управлял ФИО2. Собственником автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», г/н № являлся ФИО4 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа ФИО7, управляя автомобилем марки «TOYOTA VITZ», г/н №, около 

<

адрес>, не учёл скорость движения и дорожные условия, в результате чего совершил ДТП путем столкновения с автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, которым управлял ФИО2 При этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержаний которой следует, что водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», г/н №, принадлежащим ФИО1, не учёл скорость, допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «HONDA CIVIC FERIO», г/н № причинены следующие повреждения: деформация переднего капота; деформация переднего левого крыла; разбит передний бампер с левой стороны; разбита передняя левая блог-фара с указателем поворота; трещины на лобовом стекле; деформация переднего левого колеса; оторван порог с левой стороны. 

Аналогичные повреждения автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», г/н № зафиксированы в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский». 

Таким образом, виновным лицом в данном ДТП, где были повреждены оба транспортных средства, был признан ФИО7

При этом суд обращает своё внимание на то, что со сторона ответчика возражений относительно своей виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, где был повреждён автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, принадлежащий ФИО4, не представлено. В связи с чем, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО7, выразившимися в нарушении правил ПДД РФ и произошедшим столкновением двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, что послужило причинением имущественного ущерба ФИО4, вызванного расходами, связанными с восстановлением принадлежащего ему автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. 

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством, указанным в договоре обязательного страхования, является «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, собственник автомобиля – ФИО4 

Таким образом, ФИО4, как владелец автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, застраховал свою ответственность на случай наступления страхового случая в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании указанного транспортного средства. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд обращает внимание, на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8, зафиксировано наличие у ФИО1, владельца автомобиля марки «TOYOTA VITZ», г/н №, наличие действующего полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. При этом в качестве страховой компанией выступало именно ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу, при этом истец исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В данном случае страховой компанией ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» были соблюдены обязательные условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинён в результате контактного взаимодействия между транспортными средствами ФИО4. и ФИО1, а равно при наличии соблюдения требований страхования гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – цедентом, действующим с одной стороны, и ООО «Инвестинг» - цессионарием, заключён договор уступки прав (цессии) №Р, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - должнику, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, VIN/номер кузова: отсутствует, принадлежащего на справе собственности цеденту на основании ПТС 

<

адрес>, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав (цессии) №Р от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права (требования) цессионарий ООО «Инвестинг» выплачивает цеденту ФИО4 денежные средства в размере 70.000 рублей. 

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ч. 2 ст. 14. 1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с представленным истцом ООО «Инвестинг» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Амурский экспертный центр», величина стоимости ущерба АМТС HONDA CIVIC FERIO, г/н №, составила 123.333 рубля. В экспертном заключении указаны повреждённые элементы: стекло лобовое, крыло переднее левое, бампер передний, ара левая, подкрылок передний левый, арка колеса передняя левая, капот, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства, являющейся приложением к Положению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона о ОСАГО, ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что размер материального ущерба, причинённого виновными действиями ФИО7, приведшими к возникновению механических повреждений автомобиля ФИО4, составил 123.333 рубля. 

Поскольку на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ООО «Инвестинг» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за материальный вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, поэтому, удовлетворяя требование о проведении страховой выплаты, страховая компания ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» произвела перевод денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта 123.333 рубля в пользу ООО «Инвестинг». Данное обстоятельство нашло своё подтверждение при изучении платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения величины причиненного ФИО4 в результате ДТП ущерба и как следствие размера страховой выплаты, ООО «Инвестинг» заказал проведение независимой технической экспертизы путём заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение экспертизы с ООО «Амурский экспертный центр». 

Так, по условиям договора на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Амурский экспертный центр» приняло на себя обязательство по оказанию услуг на проведение экспертизы по определению ущерба АМТС – «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, в рамках ОСАГО. 

Пунктом 3.1. договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вознаграждение исполнителю составляет 3.500 рублей. 

Факт оплаты заказчиком ООО «Инвестинг» стоимости услуг ООО «Амурский экспертный центр» по проведению экспертизы в размере 3.500 рублей подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи чем, суд находит данные расходы в размере 3.500 рублей, связанные с оплатой экспертного учреждения вынужденными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» поскольку, истец компенсировал данные расходы ООО «Инвестинг». По указанным доводам данные убытки, которые входят в состав страховой выплаты, выплаченного в пользу ООО «Инвестинг» - 126.833 рубля, также подлежат возмещению истцу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» стороной ответчика ФИО7 

Применение норм о передаче права (требования) в пользу третьего лица не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору ОСАГО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от виновного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённого потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Ввиду того, что страховая компания ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» исполнила свои долговые обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП со стороны ФИО7, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО7 в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, так как ФИО7, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а равно не имел прав управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «НСГ-«НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании с ФИО7 в порядке регресса страхового возмещения является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. 

Суд отмечает, что сторона ответчика не представила возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» направил в адрес проживания ФИО7 письменную претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ФИО7 в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» произведённых выплат в общей сумме 126.833 рубля. Претензия направлена заказанным письмом посредством услуг «Почта России». При исследовании отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором выявлено, что данная почтовая корреспонденция получена адресатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до обращения в суд с настоящим иском, истец ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» предпринял меры к досудебному урегулированию спора, однако представленные материалы не содержат информации, свидетельствующей о том, что ФИО7 добровольно удовлетворил требование страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и возместил причинённый материальный ущерб в размере 126.833 рубля. Равным образом в ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение исполнения возникшего перед ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» долгового обязательства. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумму произведённой страховой выплаты в порядке регресса в размере 126.833 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Предъявляя иск в суд, истец ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» произвёл оплату государственной пошлины в размере 3.737 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.737 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумму произведённой страховой выплаты в порядке регресса в размере 126.833 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Белогрудова