Дело № 2-283/2020

25RS0018-01-2020-000760-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

7 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А. 

при секретаре Ильчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15,90 кв. м. Пунктом 5 договора стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества в размере 470 000 рублей, с учетом имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО7 возникли обязательства по выплате денежной, которые исполнены не были. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время из его заработной платы в счет погашения задолженности произведены удержания задолженности по коммунальным платежам в размере 114 708 рублей 84 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 114 708 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 294 рубля. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду заявлении указал, что по состоянию на дату продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, задолженность по коммунальным платежам составляла 108 741 рубль 03 копейки, из которых 84 129 рублей 24 копейки – задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго», были удержаны по исполнительным производствам. Также указывает на наличие задолженности в размере 24 611 рублей 79 копеек перед ООО «Водосток», из которых удержано 14 675 рублей 70 копеек. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. 

Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим от имени ФИО6 (продавец), и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО6 продал, а ФИО7 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15,90 кв. м (л.д. 81-82). 

Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 470 000 рублей (пункт 5 договора). 

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 40,72-74,81-82). 

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что по обоюдному согласию покупатель ФИО7 обязуется оплатить все задолженности по коммунальным платежам, которые возникли на момент подписания договора. 

Наличие такого обязательства – по погашению задолженности по коммунальным платежам – ответчиком ФИО7 не оспорено. Возражений относительно предъявленных исковых требований, как и документов в подтверждение возражений против иска, ответчиком ФИО7 суду не представлено. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что имевшаяся на момент купли-продажи вышеуказанной квартиры задолженность ответчиком не была погашена; долги по коммунальным платежам взыскиваются с него до настоящего времени по исполнительным документам. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках, ущербе и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по оплате задолженности по коммунальным платежам, и наступившими в связи с этим для истца последствиями по взысканию с последнего такой задолженности возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствия вины. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенную выгоду – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены постановления ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). 

Истцом ФИО6 также представлен лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует о наличии неоплаченных платежей на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 135 рублей (л.д. 63); при этом подлинник указанного счета суду не представлен. 

Из справок АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (л.д. 64-69) следует, что из заработной платы ФИО6 удержано: 

- в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 076 рублей 60 копеек; 

- в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 557 рублей 70 копеек; 

- в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 987 рублей 38 копеек; 

- в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 346 рублей 32 копейки; 

- в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 456 рублей 64 копейки; 

- в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 212 рублей 12 копеек. 

В ответе КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано, что задолженность по коммунальным услугам по квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 558 рублей 13 копеек; из которой погашено 44 736 рублей 46 копеек (в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года); остаток долга составляет 50 821 рубль 67 копеек. 

В соответствии с представленной истцом справки о начислениях и оплатах, по указанному жилому помещению КГУП «Примтеплоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ года начислено 95 558 рублей 13 копеек; оплачено 11 428 рублей 84 копейки; остаток долга 84 129 рублей 29 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю представлены исполнительные производства, из которых усматривается следующее: 

- исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за газ, тепло и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 24 477 рублей 64 копейки. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; 

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 931 рубль 78 копеек, пени 211 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 202 рубля 87 копеек, по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> (окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ); 

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 714 рублей 60 копеек, пени 72 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> (окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ); 

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 474 рубля 49 копеек, пени 421 рубль 52 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины 317 рублей 92 копейки, по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> (окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ); 

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 247 рублей 39 копеек, пени 4 рубля 22 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины 205 рублей 03 копейки, по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> (окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ); 

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 404 рубля 75 копеек, пени 6 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины 421 рубль 17 копеек, по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> (окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по исполнительным документам с истца ФИО6 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оказанным коммунальным услугам, именно по проданной ответчику ФИО7 квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскана в размере 24 477 рублей 64 копейки (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Денежные средства в погашение задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в справках работодателя истца о произведенных удержаниях (л.д. 65-69), как следует из судебных приказов, взысканы по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не имеют отношения к задолженности по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, размер доказанных истцом убытков, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих взысканию с ответчика ФИО7, составляет 24 477 рублей 64 копейки. 

Представленная истцом выписка операций по лицевому счету № ООО «Водосток» о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 611 рублей 79 копеек, судом не может являться основанием к взысканию с ФИО7 указанной суммы, поскольку доказательств оплаты ФИО6 названной задолженности, в том числе в принудительном порядке, истцом суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании положений указанной статьи с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 934 рубля 33 копейки. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО6 участвовала ФИО8 (доверенность ФИО6 на право представления его интересов ООО «Комитет правовой политики» в лице генерального директора ФИО1, с передоверием полномочий ФИО8 (л.д. 49-50)). 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 рублей (л.д. 15-16). 

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Комитет правовой политики» и ФИО5, который не является стороной по рассматриваемому делу, и денежные средства в размере 40 000 рублей обществу внесены ФИО5, и из текста договора на оказание юридических услуг не усматривается связь между понесенными ФИО5 издержками и делом, рассматриваемым в суде по иску ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 24 477 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 33 копейки, а всего взыскать 25 411 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья