Дело № 12- 239/2025

УИД 78RS0007-01-2025-005052-32

УИН 18880378250070036583 05 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление от 16.06.2025 года, вынесенное Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 16.06.2025 года (к протоколу АП №003658), вынесенным Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №003658 от 16.06.2025 года, 14.06.2025 года в 19 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.8, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Индия ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», п.20 ип. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. Указал, что согласно Постановлению, он, якобы должен был сам осуществить постановку себя на миграционный учет, но не сделал этого. Однако, согласно ч. 2 статьи 20, частям 3-3.5. и ч. 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 109-ФЗ), существует строго ограниченный перечень случаев, когда постановку самого себя на миграционный учет осуществляет непосредственно сам иностранный гражданин. Такими случаями являются: 1. Наличие документально подтвержденных причин препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии в МВД (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 109- ФЗ), таких документов в материалах дела нет. 2. Наличие у иностранного гражданина в собственности жилого помещения в случае его фактического проживания в данном помещении (ч. 3.1. ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ). 3.В случае, если жилое помещение или иное помещение, предоставленное иностранному гражданину для фактического проживания принадлежит на праве собственности гражданину России, постоянно проживающему за пределами России (ч. 3.2. ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ), в материалах дела таких данных нет. 4. В случае если жилое помещение, предоставленное иностранному гражданину для фактического проживания принадлежит на праве собственности гражданину России, имеющему личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), (ч. 3.3. ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ), об этом тоже нет речи в материалах дела. 5. В случае если иностранный гражданин фактически проживает в помещении, которое заявлено в ходатайстве о выдаче приглашения за исключением размещения в гостинице или иной организации оказывающей гостиничные услуги (ч. 3.4. ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ), в материалах дела отсутствует данное ходатайство, а он проживает в общежитии. 6. В случае заключения между иностранным гражданином и принимающей стороной договора найма жилого помещения (ч. 3.5. ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ), в материалах дела такого договора нет. 7.Иностранный гражданин с видом на жительство (постоянно проживающий на территории России) с письменного согласия принимающей стороны (ч. 4 ст. 22 ФЗ № 109- ФЗ). У него нет вида на жительство и согласия собственника помещения на постановку себя на учет также не получал. Таким образом, он не имел ни права, ни возможности, ни обязанности по постановке самого себя на миграционный учет, так как это, в соответствии с ФЗ № 109-ФЗ, является обязанностью принимающей стороны - в данном случае, это ООО «

<

данные изъяты>. Согласно ч. 2 статьи 22 ФЗ № 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, он, по прибытии в место пребывания по адресу Ленинградская область, 

<

данные изъяты>, предъявил при заселении принимающей стороне ООО «

<

данные изъяты>» документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту и другие документы для постановки на миграционный учет. Далее ООО «

<

данные изъяты>» направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и выдало отрывную часть бланка указанного уведомления о прибытии иностранного гражданина. Таким образом, он выполнил со своей стороны всё необходимое для того, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» поставило его на миграционный учет, как принимающая сторона. Доказательств обратного в материалах дела нет. Из вышесказанного следует, что он не является субъектом данного административного правонарушения, и его вина не доказана. После въезда в Россию он был поставлен на миграционный учет с 28.04.2025 года по 19.05.2025 г., затем с 14.05.2025 г. по 04.06.2025 г. и далее с 06.06.2025 г. по 30.12.2025 г.

При составлении Протокола и вынесении Постановления у него была отрывная часть бланка уведомления о прибытии подтверждающая постановку на миграционный учет от 06.06.2025 года по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты> сроком до 30.12.2025 г. Однако, сотрудниками полиции был проигнорирован данный факт. Копии этих документов прилагается к настоящей жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ)

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2025 года, должностным лицом не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не полностью указана фабула обвинения, постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательствах был сделан вывод о виновности ФИО1 по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям из базы ГИСМУ на иностранного гражданина Индии ФИО1, он имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, 

<

данные изъяты>, на период с 06.06.2025 г. по 30.12.2025 г.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление от 16.06.2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.06.2025 года, вынесенное Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья