№ 2а-3731/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004069-75

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 о признании бездействия незаконным, возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является стороной исполнительного производства от 26.09.2022 №-ИП. В период с 26.09.2022 по 20.04.2023 судебный пристав-исполнитель исходя из материалов исполнительного производства только запросил сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра по Воронежской области, подразделение ГИБДД и двум банкам. В материалах есть ответы от ГИБДД и одного банка об отсутствии запрошенной информации. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалах нет. Деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи жалобы. 20.04.2023 ФИО3 очно/заочно обращался в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства, ответа на который до сих пор не получено. 17.04.2023 административный истец после направления повторно заявления о возобновлении исполнительного производства, оконченного СПИ ФИО4 по ч.2 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и узнал, что пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. Однако он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, чем нарушает права административного истца.

ФИО3 просит суд устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя путем возобновления исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.06.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 в судбеное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 от 26.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным рационным судом г.Воронежа по делу №, в отношении должника ООО «Открытие Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 102 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО3 указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, денежные средства до настоящего времени взыскателю не поступили, а исполнительное производство окончено на основании части 2 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» безосновательно. 

Между тем, судом установлено и следует из сводки по исполнительному производству, что в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа 26.09.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 14.11.2022, 17.11.2022, 21.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 13.12.2022, 09.01.2023, 07.02.2023 направлялись запросы: в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), в ФНС о счетах должника-ЮЛ, делался запрос на предоставление информации о должнике или его имуществе.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

В судебном заедании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области поясняла, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что какого-либо зарегистрированного на должника имущества не имеется, денежные средства на счете ООО «Открытие Финанс» отсутствовали, по юридическому адресу организация не находилась, в связи с чем исполнительное производство и было окончено. 

Административный истец суду пояснял, что с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства, он не согласен, им подавалась жалоба руководству Центрального РОСП г.Воронежа в порядке подчиненности.

09.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Центральное РОСП ФИО4 в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Также стороной административных ответчиков в материалы дела были представлены сведения, согласно которым 23.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.02.2023, постановлено возобновить указанное исполнительное производство, а судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.

23.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 утвержден акт приема-передачи, согласно которому исполнительное производство №-ИП от 26.09.2022, возбужденное в отношении должника ООО «Открытие Финанс» в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 102 000 руб. передано от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) и Росреестр к ЕГРП (МВВ), ответы на которые еще не поступили.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Открытие Финанс» в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 102 000 руб., в настоящее время возобновлено, нарушение прав и законных интересов административного истца устранены административными ответчиками самостоятельно во время рассмотрения дела в суде, то есть нарушенные права и интересы административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО5 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Петрова Л.В. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.