Гражданское дело № 2-658/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000882-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца ООО «

<

данные изъяты>»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и государственной пошлины,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договором займа № №, согласно которому последней предоставлены денежные средства размере 45 000 рублей, с начислением 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «№» переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86931,61 рубль, из которых: 45000 рублей - сумма основного долга; 41931,61 рубль - сумма процентов за пользование займом. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес>, отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86931,61 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, ФИО2 считается уведомленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор микрозайма № НФСБ-00000060 на сумму 45 000 рублей. Возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по займу составила 292% годовых (0,8% в день).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» переименовано в ООО «

<

данные изъяты>».

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, обязательства по договору не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86931,61 рубль, из которых 45 000 рублей – сумма микрозайма, 41931,61 рубль – сумма начисленных процентов.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Норд Финанс» задолженности по договору займа № НФСБ-00000060 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору микрозайма не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании суммы долга по договору займа и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 86931,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.