№ 10-14/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года п. Новосергиевка 

Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Клепиковой Ю.Ю., 

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абузяровой Д.Ф., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Клепиковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения помощника прокурора Головко М.Н., потерпевшей ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что при постановлении приговора судом не принята во внимание расписка потерпевшей ФИО4 о возмещении ущерба в полном объеме, отсутствие претензий с ее стороны, а также отсутствие гражданского иска по делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. считает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Считает, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся обстоятельства, приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, и с юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1 судом допущены нарушения требований уголовного закона.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО4 (л.д. 25), согласно которой ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. 

Однако в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 не признал и мотивов этого в приговоре не привел. 

В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение ущерба, смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы на 1 месяц.

Одновременно учитывая, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного осужденному лишения свободы зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова