к делу 12-139/2021 

61MS0202-01-2020-004151-94 

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Калашникова Ю.А., представившего ордер № 43173 от 16.03.2021 года;

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении от 22.11.2020 года, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В судебном заседании вину не признал, дал пояснение, что маневр обгона завершил намного ранее действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД по г. Таганрогу ФИО2 и его напарника ФИО3 должны были мировым судьей оцениваться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Мировой судья также не обратил внимания на обстоятельство, которое явно ставит под сомнение объяснение инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что он ехал на пассажирском сиденье в патрульной машине и увидел в зеркало заднего вида маневр автомобиля под управлением ФИО1 При этом не требует доказательств тот факт, что зеркала заднего вида всегда настроены под углом для водителя, зеркала заднего вида не дают достаточного обзора назад лицу с пассажирского сидения. Представленная в материалы дела видеозапись не информативна, так как на ней не виден ни сам маневр ФИО1, ни расположение автомобилей относительно полос движения на дороге, невозможно определить марку автомобиля, чтоб утверждать о его принадлежности ФИО1, невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак на автомобиле. В постановлении мирового судьи имеются противоречия в выводах. В материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ФИО1 правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Заявитель считает, что мировой судья должен был применить положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи по делу № 5-9-1/2021 от 15.01.2021 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Калашников Ю.А. требования жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просили суд постановление мирового судьи от 15.01.2021 года отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 в судебном заседании дал объяснения аналогичные своим объяснениям при рассмотрении дела у мирового судьи. Просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15.01.2021 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.11.2020 года в 17 час. 40 мин. на ул. Дзержинского, д. 144, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» ближе, чем за 100 метров от железнодорожного переезда, закончив маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом привлечения к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 07.07.2020 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 18.07.2020 года, нарушение совершено повторно. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен, в том числе, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Факт нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается следующими объективными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2020 года 61 АГ 802293; схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2020 года; диском с видеозаписью административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от 07.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.07.2020 года и которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными. Выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.