Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту - Фонд, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1573045 рублей 73 копейки для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., стоимостью 1788813 рублей 67 копеек. 

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 208 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1573045 рублей 73 копейки, перечислив денежные средства. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 85350 рублей 64 копейки, из которых 3855 рублей 79 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 81494 рубля 85 копеек в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 493271 рубль 86 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 218999 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 2441909,64 рублей. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил её размер до 493271,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 712271 руб. 05 коп., из которых 493271 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 218 999,19 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 493271,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 14227 руб. 71 коп.

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания основного долга в размере 493271 руб. 86 коп. и в части взыскания процентов в размере 218 999,19 рублей, при этом с размером начисленной неустойки не согласна, просила сумму начисленной неустойки уменьшить согласно ст.333 ГК РФ. При этом, пояснила, что её дети, соответчики по настоящему делу, извещены надлежащим образом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Однако явку в суд обеспечить не могут в связи с тем, что проживают в городе Казань.

Ответчики - ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2 не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, заключили договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1. – 1.5. договора №/з от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1573045 рублей 73 копейки для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., стоимостью 1788813 рублей 67 копеек. 

Истцом займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 208 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Факт заключения договора займа и выдачи заемных денежных средств в размере 1573045 рублей 73 копейки подтверждены также ответчиком ФИО1

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере для оплаты заемщиками по договору социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №/з следует, что ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по договору №/з вносят несвоевременно и не в полном объёме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по договору (л.д.15). Данное требование ответчики не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушили условия договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712271 руб. 05 коп., из которых 493271 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 218 999,19 рублей - проценты за пользование займом, а также истцом начислена договорная неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 2441909,64 рубля, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 493271 рублей 86 копеек. (л.д.7-10)

Ответчиками свой расчет задолженности по займу в адрес суда не представлен, напротив ответчиком ФИО1 сумма накопившейся задолженности в части основного долга и процентов в суде не оспаривалась. 

Как судом установлено выше, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки до 493271 рублей 86 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора займа. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, размер неустойки начисленный и добровольно уменьшенный истцом по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ составляет 493271 рублей 86 копеек.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 493271 рубль 87 копеек, процентов за пользование займом – 218999 рубля 20 копеек), длительность допущенных заемщиками просрочек нарушений обязательств, размер договорной неустойки установленной договором, который составляет - 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств (что в свою очередь составляет 182,5 % годовых и более чем в 9 раз превышает максимальный размер (20% годовых) установленной законом неустойки согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 493271 рублей 86 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ и ориентировочно согласуется с размером неустойки установленной действующим законодательством, а именно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца следует взыскать 14227 рублей 71 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «социальная ипотека» №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 777271 (семьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе: 493271 (четыреста девяносто три тысячи двести семьдесят один) рубль 86 копеек – сумма основного долга, 218999 (двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 19 копеек - проценты за пользование займом и 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей – неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 14227 (четырнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 71 копеек. Всего взыскать 791498 (семьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.