№

УИД-86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р. 

с участием ответчика 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/2023 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 2, указав в обоснование, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль Mersedez г/н № ранее застрахованный по договору страхования №. Ответчик управляя автомобилем УАЗ г/н № нарушил требования ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 198 146 рублей. Поскольку с страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу ответственному за убытки, просит взыскать с 2 возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 198 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 162,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании определения суда была привлечена 1 (собственник автомобиля УАЗ г/н №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие. 

В судебном заседании ответчик 2 с заявленными исковыми требованиями согласился, размер ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390945 г/н №, под управлением водителя 2 и Mersedez BENZ г/н №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения данных 

<

дата> 2 по факту указанного ДТП, следует, что 

<

дата> около 17-50 часов он управлял автомобилем УАЗ 390945 г/н №, двигался со двора в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выезжая на проезжую часть в сторону 

<

адрес> и перестраиваясь в первый ряд совершил наезд на впереди идущий автомобиль Mersedez BENZ г/н №.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> произошло по вине 2 управляющего в момент произошедшего ДТП автомобилем УАЗ 390945 г/н №, принадлежащим на праве собственности 1 Свою вину в указанном ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО). Доказательств обратного, суду не представлено. 

При этом на момент ДТП транспортное средство Mersedez BENZ г/н №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП ООО «№», являющееся собственником автомобиля Mersedez BENZ г/н № – 

<

дата> обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО). 

Заказом-нарядом №№, счетом на оплату № от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с заказом-нарядом №№, счетом на оплату № от 

<

дата> в общей сумме 198 146 рублей.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик размер причиненного транспортному средству Mersedez BENZ г/н № ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение данного права судом.

Мотивированных возражений относительного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

По сведениям Управления ЗАГС, 2 и 1 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата> по настоящее время. 

Как было установлено в судебном заседании автомобиль УАЗ 390945 г/н № зарегистрировано на имя 1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД в г.Нижневартовске, которая передала управление указанным автомобилем своему супругу 2, при этом в нарушение закона не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании ответчик 2 пояснил, что транспортным средством управлял без договора ОСАГО и без оформления каких-либо иных полномочий на управление ТС, поскольку транспортное средство является совместной собственностью супругов и он также фактически является собственником транспортного средства, поскольку оно приобреталось в браке с 1 и транспортным средством он управлял по согласованию со своей супругой. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 198 146 рублей в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию с 2 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5162,92 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с 2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 162 рубля 92 копейки, а всего взыскать 203 308 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________П.Р. Спыну