Дело № 2-841/2021

УИД 27RS0013-01-2021-001385-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № предоставил кредит ФИО1 в сумме 620000,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,8 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 127621,20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 750 383,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 583 116,53 руб.; задолженность по уплате процентов – 33729,41 руб.; неустойка – 133 537,47 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 14 364,05 руб., в связи, с чем сумма общей задолженности составила 631 209,99 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 631 209,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512,10 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по адресу регистрации, путем направления судебного извещений с датой и местом рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик, отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав неявку ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от ФИО1 поступило заявление на предоставление ей потребительского кредита в сумме 620000 руб. на срок 60 месяцев под 13,8 % годовых (л.д.5-7).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 620000 руб. (п.1). Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Процентная ставка – 13,8 % годовых (п.4). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки предусмотрен пунктом 12 индивидуальных условий – взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых. Согласно графику платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ платежная дата не позднее 28 числа месяца, ежемесячный платеж составляет 14364,05 руб., последний платеж составляет 14363,53 руб. (п.6) (л.д.22-24). 

С содержанием индивидуальных условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласна, при этом, согласно подписям ФИО1 в заявлении, а также в индивидуальных условиях, ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также с общими условиями кредитования (л.д.22-24). 

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий банковский счет (ТБС) №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 620000 руб. (л.д.27-28)

Исходя из расчета суммы задолженности, ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, денежные средства вносились не в полном объеме (л.д.25-26). 

В соответствии со ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего у нее, согласно представленным истцом расчету суммы задолженности (л.д.25-26), не опровергнутым ответной стороной, который суд признает правильным, математически верным и соответствующим условиям заключенного договора, образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 209,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 583 116,53 руб.; задолженность по процентам – 33 729,41 руб.; задолженность по пене – 133 537,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказала, равно, как и не представила суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 616 845,94 руб. (основной долг и проценты); неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 133 537,47 руб. Между тем истец самостоятельно снизил неустойку до 14364,05 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать кредит в срок, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что без мотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчика по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита и неустойки.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы, была уплачена государственная пошлина в размере 9512,10 руб. (л.д.4), и предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то указанная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 209,99 руб., из которых:

- задолженность по оплате основного долга – 583 116,53 руб.,

- задолженность по уплате процентов – 33 729,41 руб.,

- неустойку – 14 364,05 руб.,

а также судебные расходы в размере 9 512,10 руб., а всего взыскать 640 722,09 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2021 (с учетом выходных дней 31.07.2021, 01.08.2021).

Судья Е.С. Парфенов