Дело № 2-64-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 мая 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИТЛИНК РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО по ЗПП и собственников жилья «Наш дом», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Санрайс» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 06.10.2013г. ФИО1 приобретена в обособленном подразделении ООО «Санрайс» автономная бензиновая электростанция с интегрированной системой автоматического запуска Aiken МО 5500 AM по цене 22 990,38 рублей. В процессе эксплуатации генератора 09.02.2016 г. в гараже частного дома, принадлежащего материальным истцам на праве собственности, произошло его самопроизвольное возгорание. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, очаг пожара располагался в восточной части генератора. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы генератора. В результате возгорания генератора имуществу материальных истцов причинен ущерб в виде расходов на ремонт гаража на общую сумму 9801,25 рублей. Также пожаром был уничтожен бойлер Gorenje GBK 200 LN B6, средняя стоимость которого составляет 36 499 рублей, что является для материальных истцов ущербом. В результате пожара материальные истцы вынуждены понести на восстановление работоспособности подъемного механизма двери гаража в сумме 54 500 рублей, приобретение генератора, утраченного в результате самопроизвольного возгорания. Средняя стоимость автономной бензиновой электростанции с аналогичными техническими характеристиками составляет 43 437 рублей.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Санрайс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 162726 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «МЕРИТЛИНК РУС».

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истцов КРОО по ЗПП и собственников жилья «Наш дом», ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Санрайс», ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на отзыв искового заявления (л.д.53-54, 57-58).

Представитель ответчика ООО «МЕРИТЛИНК РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договоров купли – продажи жилого дома от 23.04.2001г., земельного участка от 30.12.2010г., решения КУГИ КО от 24.12.2010г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются общедолевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО» МЕРИТЛИНК РУС» (поставщик) и ООО «Санрайс» (покупатель), поставщик передал в собственность покупателю товар – бензиновую электростанцию с интегрированной системой автоматического запуска (генератор) торговой марки Aiken, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2012 года.

06.10.2013г. ФИО1 в ООО «Санрайс» была приобретена автономная бензиновая электростанция с интегрированной системой автоматического запуска Aiken МG 5500 AM, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2013г. (л.д. 15), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно руководству по эксплуатации автономной бензиновой электростанции с интегрированной системой автоматического запуска Aiken МG 5500 AM, гарантийный срок эксплуатации генератора – 12 месяцев со дня продажи. Установленный срок службы изделия – 3 года.

Судом также установлено, что в гараже, расположенном в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Очаг пожара располагался в восточной части генератора, расположенного в северном углу у северо-западной стены гаража. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы генератора, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области №49-16 от 18.02.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016г. (л.д.16-17, 61-81).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д. 87-91).

Так, заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания автономной бензиновой электростанции с интегрированной системой автоматического запуска марки Aiken МО 5500 AM является недостаток товара. Причиной возгорания является производственный недостаток электростанции. Стоимость устранения ущерба, причиненного собственникам гаража, в результате пожара 09.02.2016г. составляет 162726 рублей (л.д.138-174).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что наличие производственного недостатка товара автономной бензиновой электростанции, приобретенной потребителями у ответчика ООО « Санрайс», явилось причиной возникновения пожара в гараже в жилом помещении по адресу 

<

адрес> и причинения убытков на стороне ФИО1, ФИО2, ФИО3, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд считает, что приобретенный истцом товар- автономная бензиновая электростанция интегрированной системой автоматического запуска- является технически сложным товаром (п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011) и возмещение убытков потребителем, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возможно в случае выявления недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении этого срока - при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей : обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Письменными материалами дела, заключением ООО « РАЭК» от 28.02.2018 года № 25-12-5с-1/17 подтверждается наличие производственного недостатка товара, приобретенного истцом у ответчика, и обратное ответчиком не доказано. 

Разрешая спор, суд принимает акт экспертизы ООО « РАЭК» от 28.02.2018 года № 25-12-5с-1/17 в качестве достоверного доказательства по делу. 

Суд считает, что акт экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ. Стороной ответчика, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований не доверять акту эксперты не имеется.

Таким образом, с учетом того, недостаток товара является дефектом, возникшим на стадии производства и проявившимся в процессе эксплуатации товара( л.д.161), что привело к значительному повреждению самой электростанции, а также значительному повреждению имущества, суд полагает, что указанный недостаток товара является существенным.

Поскольку недостаток товара выявлен истцом в период срока службы изделия, установленный три года со дня продажи, при этом истец, бремя доказывания в данном случае возложено на него, доказал возникновение недостатка товара до передачи его покупателю, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 162726,00 рублей, возникших на стороне потребителей в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 54 242,00 рублей в пользу каждого. 

Доводы представителя ООО» Санрайс» о том, что поскольку недостаток товара обнаружен в период срока службы, то надлежащим ответчиком является уполномоченная организация( импортер) не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца, предъявленные в пределах срока службы, установленного на товар, к ООО» Санрайз» как продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований, и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 82 863,00 рублей ( 162726+3000 ) х 50%, при этом суд не находит оснований для его снижения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 810,50 рублей в пользу каждого, в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья « Наш дом» « - 41431,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО» РАЭК» 76 860,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4754,52 рубля из расчета ( 162726- 100000)*2%+3200)+300, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санрайс» в пользу каждого ФИО2, ФИО3, ФИО1 убытки в размере 54 242,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 13810,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санрайс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья « Наш дом» штраф в размере 41431,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санрайс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650000, 

<

...>, ОГРН № ИНН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертизы в размере 76 860,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санрайс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 754,52 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Меритлинк Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года