Дело № 2-1591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 ноября 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, морального вреда, указав, что *** г. истец был принят на работу в ООО РПК «Лидер» на должность рыбообработчик. Заработная плата истца была установлена п. 3.2 договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. *** года истец был устно уволен с занимаемой должности без объяснения причин. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, на руки его не получил, трудовая книжка на него не оформлялась. На протяжении осуществления истцом своей трудовой деятельности он не привлекался к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, выговоров не имел. Считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку ответчик уклонился от надлежащего оформления прекращения с ним трудового договора. Незаконные действия работодателя по разрыву трудовых отношений стали причиной нравственных переживаний и серьезного психоэмоционального стресса, возникшего в связи с невозможностью продолжать им трудовую деятельность. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» в должности рыбообработчика, взыскав с ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с *** в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Протокольными определениями Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.08.2017 и от 20.10.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОО «Хабаровский городской сводный студенческий отряд» и ООО «Океана». 

Определением Краснофлотского района г. Хабаровска от 16.08.2017 производство по указанному делу в части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г., прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что об ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» он узнал от председателя Профсоюзного комитета, который занимался трудоустройством студентов. Истцу сообщили, что его работа начнется *** и продлиться до ***, сообщив, что заработная плата будет в размере минимум 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Работа будет на следующих условиях: смены по 12 часов, будет включено бесплатное проживание, питание и оплата проезда до места работы, распложённом в поселке, около **** Также сообщили, что с заработной платы будут производится удержания профкому. На момент трудоустройства истец обучался на очной форме обучения в ДВГУПС г. Хабаровска. Первую и единственную заработную плату истец получил на руки от бухгалтера в середине августа *** года, в размере около 

<

данные изъяты> рублей, о чем расписался в ведомостях. Какая организация оплачивала заработную плату и бухгалтер какой именно организации выдавал ему заработную плату, он не знает, расчетные листы на работе не оформляли, трудовую книжку на истца не завели. Как он знает со слов, предприятие, на котором работал истец, принадлежало ФИО16, один из компаньонов которого и контролировал ход работы истца. Когда он уезжал с места работы, часть работников еще оставались работать: часть людей уехала после получения первой заработной платы, в связи с началом учебного года, в конце августа *** года, а часть, как и истец, уехала ***. Один человек остался там работать до *** года. Истец собирался вернуться на предприятие к ответчику работать, о чем он сообщил ФИО17 ***. По факту невыплаты заработной платы он обращался в трудовую инспекцию, полицию, суд с исковым заявлением. После ухода с предприятия, он устроился на работу в «Евросеть», где проработал незначительное время.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» ФИО2 иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, сослалась на доводы письменных отзывов, согласно которым истцу о прекращении трудовых отношений с ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» было известно *** года. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд нет. Также истец ранее уже обращался в суд с иском к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о выплате ему невыплаченной заработной платы. Решением Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по гражданскому делу № 2-.../2017 истцу было отказано в заявленных требованиях. Истец к исполнению трудовых обязанностей в ООО «РПК «Лидер» не приступал и трудовые функции не выполнял. Истец работал на другом предприятии — в ООО «Океана», где получал заработную плату в полном объеме и никаких претензий в установленный законом срок он ни к кому не предъявлял. Так, с целью организации работ по переработке рыбопродукции и ее дальнейшей реализации на территории **** между рядом предприятий были заключены договоры о совместной деятельности, между предприятиями были оговорены кто и за какие работы отвечает. В связи с расширением бизнеса и организации путины в ***, в апреле ***. было создано ООО «РПК «Лидер», руководителем которого был избран ФИО18, учредителями были ФИО19 с долей участия 35%, ФИО20 — с долей участия -25% и ФИО21 С долей участия — 40%. для осуществление деятельности в пос.****. ООО «РПК «Лидер» в ***. выполняло организационно- правовые вопросы по путине ***. Финансирование путины *** осуществлял ФИО22 через свои предприятия — ООО «Лазурит» а также ООО «Ремком ДВ». ООО «РПК «Лидер» заключило договоры с членами студенческих отрядов на работу в сезон путины с июля по сентябрь ***. Студентам были оплачены проезд, организовано проживание и питание. Однако, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ФИО23, который осуществлял финансирование путины ***, ООО «РПК «Лидер» было вытеснено силовым способом от участия в путине ***. И по этой причине, прибывшие на работу студенты, которые отказались возвращаться домой и согласились поработать в сезон путины *** г, были фактически трудоустроены в ООО «Океана». В сентябре ***. в отношении ФИО24 Было совершено покушение, было возбуждено уголовное дело № ... по ч.1 ст. 111 УК РФ, которое было прекращено за смертью обвиняемого, а ФИО25 длительное время находился на лечении. В этот *** год предприятие ООО «РПК «Лидер» фактически никакой деятельности не осуществляло, что было установлено в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции. Всю рыбопродукцию ФИО26 поставил на свои предприятия, а денежные средства за нее так и не поступили. В связи с вышеуказанными обстоятельствам в отношении ФИО27 были поданы заявления в полицию. Истец, как и остальные липа из числа привлеченных студентов из г.Хабаровска были предупреждены о сложившейся ситуации и им было предложено вернуться домой- оплату проезда им гарантировали. Часть студентов, в том числе и Истец, высказали желание поработать на сезон путины ***. на другом предприятии на иных условиях. Оформлялись ли с ними трудовые отношения Ответчику не известно. Истец же, на работу в ООО «РПК «Лидер» не выходил и не приступал к работе, так как у данной организации не имелось реальной возможности предоставить им рабочее место по причине его отсутствия- в пос. **** цеха не были установлены и оборудованы. ООО «РПК «Лидер» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать какие-либо доходы. Истцу было доподлинно известно о том, что он был привлечен для работы на определенный период времени -для выполнения работ связанных с переработкой рыбопродукции в период путины ***. Истец по окончании работ в сентябре месяце *** был за счет средств ООО «Океана» отправлен обратно в г. Хабаровск, при этом каких-либо претензий относительно не выплаты заработной платы в полном объеме организацией, где он фактически выполнял трудовую функцию, он не предъявлял. По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, работники из числа студентов учебных заведений г.Хабаровска, истец в том числе, обращались с коллективным заявлением в полицию, и по их заявлению было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, со стороны истца имеет место злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ лицу в защите принадлежащего ему права надлежит отказать. Дополнительно пояснила, что приказа на работу и приказа на увольнение истца у ответчика нет, заработную плату ООО «РПК «Лидер» истцу не выплачивало. 

В судебное заседание представители третьих лиц - МОО «Хабаровский городской сводный студенческий отряд», ООО «Океана» не явились, о месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он с истцом в июле *** года, будучи студентом дневной формы обучения, работал на Сахалине в **** в ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер», с которой он заключил трудовой договор и в ООО «Океана», от имени которого фактически выплачивалась ему заработная плата, при получении которой они расписывались в документах. Заработная плата выплачивалась им не в полном объёме. Все студенты в один день заключили трудовой договор, и выехали на место работы на период лета *** года. ФИО13 проработал в **** на рабочем месте до октября *** года, поскольку был бригадиром. Табель учета рабочего времени на предприятии велся, трудовой договор с ним не расторгался. Студенты обычно трудоустраивались на работу в предприятии на один - два месяца.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которого истец принят на работу в ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» на должность рыбообработчик. 

Учредителями ООО «РПК «Лидер» являются ФИО28 юридический адрес организации: ООО «РПК «Лидер» **** 

Как следует из коллективной жалобы о нарушении трудовых прав работников от ***, ФИО1 обратился к полномочному представителю Президента РФ в ДФО с коллективной жалобой на действия ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер», выразившиеся в невнесении записи в трудовую книжку при приеме на работу на основании заключенных трудовых договоров от ***, невыплате заработной платы, указав что *** между МОО «Хабаровский городской сводный студенческий отряд» и ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» заключен договор о сотрудничестве, фактически на основании которого и был заключен трудовые договор между ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» и истцом.

Из ответа на обращение от Государственной инспекции труда Сахалинской области № ... от *** следует, что в ответ на обращение истца, Охинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер», по результатом которой ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» привлечено на основании вступившего в силу постановления № ... от *** к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, выразившемся в неоформлении и ненадлежащем оформлении факта приема на работу и увольнения сотрудников, ненадлежащем оформлении трудовых договоров и документов о выдаче заработной платы, а также непроизведении расчета с сотрудниками при их увольнении. 

*** ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» и МОО «Хабаровский городской сводный студенческий отряд» заключили договор о сотрудничестве согласно которому ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» обязуется выделить не менее 30 рабочих мест по специальностям: оператор по перемещению грузов, рабочий на участке приемки сырца, рыбопереработчик на срок с *** г. Срок действия указанного договора установлен по *** г. 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ***, помещение директорской ООО «Океана» расположено по адресу: ****

Как следует из платежной ведомости № ... от ***, ООО «Океана» выдала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению от ***, имеющемся в материалах дела № 2-****/2017, истец просит суд восстановить срок подачи заявления в суд, пропущенный по причине юридической неграмотности, а также в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя. 

Из текста указанного иска также следует, что истец ФИО1 узнал о том, что работает в ООО «Океан» в день выдачи денежных средств, прочитав название организации на расчетном листе. 

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что ФИО1, срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, пропущен без уважительных причин. 

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** г. по гражданскому делу № 2-.../2017 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., затраченную истцом на прохождение медкомиссии. Из текста указанного решения, следует, что суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены за пределами установленными законом срока обращения в суд. Объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, а применение данной нормы закона не ставиться в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений.

Обосновывая обращение в суд за пределами установленного срока, истец указывает, но то обстоятельство, что работодатель уклонился от надлежащего оформления прекращения трудового договора. 

Наличие иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом, кроме как указанных в исковом заявлении, истцом не приведено, доказательств их наличия суду не представлено, иных исковых требований не заявлено. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения данного дела для обращения в суд с данным иском со стороны истца не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что *** в том числе истец обратился с коллективной жалобой на незаконные действия ООО «РПК «Лидер», выразившихся в нарушении трудовых прав истца. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом не установлено оснований для приостановления, перерыва, либо восстановления пропущенного срока обращения в суд истцом ФИО1, поскольку им не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. 

Суд не может принять доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с данным иском, по причине уклонения работодателя от надлежащего оформления прекращения трудового договора, поскольку истец не позднее октября *** года с обращался с жалобами к полномочному представителю Президента РФ в ДФО, Государственной инспекции труда Сахалинской области на допущенное нарушение его трудовых прав со стороны ООО «РПК «Лидер»

Принимая во внимание указанные нормы права, а так же то, что истец в судебное заседание не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также так же следует отказать, так как они являются производными от искового требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Рыбопромышленная компания «Лидер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.11.2017 г.

Судья: А.А.Малеев