№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Думилиной Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Копий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 18:35 по 18:50 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, где в алкогольном отделе на стеллаже увидел бутылки с водкой «На березовых бруньках» объемом 0,5 л. В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял 1 бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л. стоимостью 159 рублей 94 копеек, и одну бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л. стоимостью 155 рублей 10 копеек, которые убрал за пояс надетых на нем брюк. В продолжении своих преступных действий ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, однако в это время действия ФИО1 стали очевидны заместителю директора магазина Свидетель №1, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества, на что ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих отдал одну бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л. стоимостью 159 рублей 94 копеек. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №1, с целью удержания имущества скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому не имеют и между ними достигнуто примирение. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Думилина Р.Ш., каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями ФИО1 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время подсудимый и потерпевший примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства – флеш-носитель с видеозаписью от 

<

дата> по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Белякова