ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Просекина А.С.,

защитника интересов подсудимого ФИО5 - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2023 в отношении:

ФИО5, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по месту работы по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2023, в ночное время, ФИО5 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. на момент преступления), ФИО5, в ночное время 25 февраля 2023, не позднее 02 часов 55 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г.Иркутска от 24 марта 2022, вступившего в законную силу 05 апреля 2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок исполнения по которому, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, то есть ФИО5, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. *номер скрыт* регион, припаркованного по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону магазина, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. После чего, возвращаясь обратно по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции ФИО1 в 02 часа 55 минут 25 февраля 2023. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО5 в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт*, был отстранен от управления указанным автомобилем согласно протоколу *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 в 03 часа 16 минут. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, лейтенантом полиции ФИО1., ФИО5 в салоне того же служебного автомобиля по указанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО5 согласился. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в салоне того же служебного автомобиля п оуказаному адресу в 03 часа 25 минут 25 февраля 2023 в ходе освидетельствования показаниями прибора – анализатора концентрации паров этанола прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, алкоголь в выдохе составил 

<

данные изъяты> мг/л., о чем 25 февраля 2023 в 03 часа 30 минут составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО5 в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что он никогда не проходил специальное обучение в автошколе, водительское удостоверение никогда не получал, однако управлять транспортными средствами он умеет. В декабре 2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял машиной в *адрес скрыт*, после чего сотрудниками ДПС в отношении него был собран административный материал. В марте 2022 состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного правонарушения, он присутствовал на суде, вину в судебном заседании признал. Согласно постановлению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание им отбыто. У него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в кузове желтого цвета. Данный автомобиль он приобрел в *дата скрыта* по договору купли – продажи, составленному в простой письменной форме, однако машину он на учет на свое имя еще не поставил. Автомобиль он приобрел с целью перепродажи, чтобы заработать денег. 25 февраля 2023 он находился совместно со своим другом ФИО2. на территории базы, где он работает охранником по адресу: *адрес скрыт*, где они с ним распивал спиртные напитки, а именно водку. В ночное время, около 02 часов 30 минут 25 февраля 2023, они решили с ФИО2 съездить до магазина и приобрести еще спиртного, в тот момент его автомобиль был припаркован на территории базы. Он сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, и они с ним поехали до ближайшего магазина «

<

данные изъяты> который расположен по *адрес скрыт* до магазина, когда они возвращались обратно, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, он изначально пытался уехать от них, но потом не справился с управлением и врезался в забор. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил представить документы. В ходе беседы с ним сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил его, употреблял ли он спиртное. Он честно признался, что перед тем, как сесть за руль, он выпил спиртного. Сотрудник полиции пригласил его присесть в служебный а/м для составления протокола. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудником ДПС ему были разъяснены права, составлен протокол отстранения от управления ТС. После чего сотрудником полиции находясь в салоне служебного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на месте, было установлено его состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. На предоставленной дознавателем на обозрение одной видеозаписи, он видит движение своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в кузове желтого цвета, далее машина останавливается, он видит, как он выходит с левой стороны переднего водительского сидения. В тот момент именно он управлял указанным автомобилем. При просмотре второй видеозаписи он видит, что он находится в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС разъясняет ему права и отстраняет его от управления транспортным средством. Далее ему сотрудник полиции разъясняет прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее ему предлагают продышать мундштук на АКПЭ Юпитер, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 

<

данные изъяты> мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатом освидетельствования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО2. следует об обстоятельствах совместного времяпрепровождения с ФИО5, как об этом следует из вышеуказанных показаний последнего, что ФИО5 вместе с ним распивал спиртное, после чего они поехали за спиртным в магазин, после обратно, все время за рулем был ФИО5 (л.д.88-90);

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. 25 февраля 2023, он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3 они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по г.Шелехов и Шелеховскому району на служебном автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Экипаж заступил на службу в 19:00 часов 24 февраля 2023, рабочая смена была до 07 часов 00 минут 25 февраля 2023. Около 02 часов 55 минут они находились на *адрес скрыт*. Ими было замечено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион. Они приняли решение остановить водителя данного транспортного средства, с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ, они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель, увидев их, продолжил движение, они проследовали за ним, остановился водитель около строения 18 по *адрес скрыт*. К водителю ТС подошел инспектор ФИО3 он же находился за рулем. После чего, ФИО3 попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля водитель предъявил паспорт на имя ФИО5. Он проверил водителя по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что согласно базе водитель ФИО5 не имеет водительского удостоверения. Он разъяснил ФИО5, что в салоне служебного автомобиля ведется запись всех административных процедур, пояснил, что у него имеются достаточные данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него усматривался признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО5 от права управления. Разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Так же им был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства алкотектора Юпитер, на что ФИО5 согласился. Он распечатал мундштук, и подал его ФИО5, ФИО5 сделал выдох, и показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л., то есть было установлено состояние опьянения ФИО5, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился с результатом освидетельствования. В а/м с ФИО5 находился пассажир мужчина (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует о таких же обстоятельствах, что из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО1 (л.д.76-78).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО5 подтверждается:

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, откуда ФИО5 начал движение на транспортном средстве« 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, и где он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.82-84, 102-106);

Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1. в отношении ФИО5, из которого следует, что ФИО5 25 февраля 2023 по адресу: *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион на основании подозрения об управлении 25 февраля 2023 в 02 часа 55 минут указанным ТС в указанном месте с признаком опьянения в виде запах алкоголя изо рта (л.д.10);

Актом *номер скрыт* освидетельствования на состояние опьянения от 25 февраля 2023 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО5 25 февраля 2023 в 03 часа 25 минут в вышеуказанном месте го отстранения от управления ТС с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 006971, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 

<

данные изъяты> мг/л. и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 согласился (л.д.11-12);

Протокол осмотра предметов (документов), из которого следует о просмотре диска с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО5 и проведении в отношении него ИДПС процессуальных действий, как об этом следует из вышеуказанных доказательств (л.д.48-56).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного в приговоре деяния.

ФИО5 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, был консультирован врачом-психиатром, ограниченно годен к военной службе (л.д.147-150, 152, 154, 156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *дата скрыта* *номер скрыт*, у ФИО5 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, ФИО5 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не выявлено (л.д.116-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО5 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий подсудимого ФИО5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО5 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска от 24 марта 2022 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 25 февраля 2023, т.е. в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, т.к. постановление мирового судьи от 24 марта 2022 вступило в законную силу 05 апреля 2022, назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО5 отбыл 03 апреля 2022.

Суд, в свою очередь, находит правильным исключить из обвинения ссылку на составление в отношении ФИО5 протокола *номер скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как излишнюю, к существу преступления не относящуюся.

Указанное исключение из обвинения суд находит возможным в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. ФИО5 не судим, 

<

данные изъяты>. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом заключения СПЭ, сведений из ВК, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО5 за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО5 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не в связи с волеизъявлением подсудимого.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО5 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. в ходе дознания составили 7020 рублей (л.д.175), в ходе судебного разбирательства за 1 судодень 2340 рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 7020+2340 рублей, составили 9360 рублей. ФИО5 официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, частично, т.к. взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждаемого. От взыскания части процессуальных издержек по уголовному делу, ФИО5 подлежит освобождению.

ФИО5 на момент преступления, управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем, который в связи с совершением предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, однако, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 забрал его со специализированной автостоянки, куда он после совершения был помещен, в последующем, в ходе дознания по уголовному делу, данный автомобиль он продал за 50000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного ФИО5 автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с ФИО5 подлежат конфискации денежные средства в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО5 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: журнал учета задержанных транспортных средств, возвращенный администратору 

<

данные изъяты>» ФИО4., по вступлению приговора в законную силу оставить в 

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО5, отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки по уголовному делу частично, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 4360 (Четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, осужденного ФИО5 - освободить.

С осужденного ФИО5 взамен проданного им транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/