Председательствующий по делу Дело №

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Пушкарева А.В. на приговор 

<

адрес> от 30 июня 2023 года, которым

Кулаков Евгений Васильевич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Аристовой М.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 13 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Пушкарев А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации преступления и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя разъяснения, указанные в абзаце 2 примечания 3 к ст.158 УК РФ, обращает внимание, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что навес, в который имеется свободный доступ и откуда была похищена электропила, является хранилищем. По мнению автора представления, факт нахождения пилы в момент кражи под деревянным навесом не свидетельствует о проникновении ФИО1 в какое-либо хранилище. Доказательств, что навес был специально приспособлен для хранения материальных ценностей, в том числе и электропилы потерпевшего, материалы дела не содержат. Не получено таких доказательств и в ходе судебного заседания. Приводит довод о том, что навес во дворе дома Потерпевший №1 не является иным хранилищем, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище» и подлежит исключению из обвинения. Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению со снижением срока наказания. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного признания вины самим осужденным, не отрицавшем факта кражи электропилы потерпевшей Потерпевший №1, его показаниями в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу электропилы, стоимостью 3000 рублей, находившейся под деревянным навесом; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи имущества потерпевшей, суд вместе с тем неверно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд признал установленным факт хищения принадлежавшей Потерпевший №1 электропилы, находившейся под деревянным навесом, пристроенным к дому, и не имеющим двери, в связи с чем открытым для доступа. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что навес был специально приспособлен для хранения каких-либо материальных ценностей, в том числе и электропилы потерпевшей, материалы дела не содержат. Не получено таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Между тем по смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать место, оборудованное ограждением либо техническими средствами или обеспеченное иной охраной и предназначенное для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд дал неправильную юридическую оценку действиям ФИО1 необоснованно признав в его действиях наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку указанный деревянный навес не отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к иным хранилищам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

С учетом внесения изменений в приговор и уменьшения объема обвинения, наказание осужденному ФИО1 подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов