Судья Точинов С.В.

№12-55/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пудожскому району на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

по результатам рассмотрения 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, судьей Пудожского районного суда РК вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности.

В поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что с учетом положений законодательства об административных правонарушениях на момент рассмотрения судьей районного суда настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

ФИО1 в Верховный Суд РК не явился, извещался о месте и времени настоящего судебного разбирательства установленными чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ разными способами с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.ст.9, 13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Исследование материалов дела показало, что в ходе мониторинга сети Интернет должностным лицом МВД по Республике Карелия 27 марта 2024 г. установлен факт размещения в 2013 г. ФИО1, проживающим по адресу: (.....), в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk/.com) на странице пользователя под псевдонимом «А.Плотников» ((...)), зарегистрированной на ФИО1, (...), графических изображений с элементами символики и атрибутики международного общественного движения «А.У.Е.», признанного решением Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. экстремистским. 

В связи с выявленным нарушением сотрудником ОМВД России по Пудожскому району 23 мая 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Пудожский районный суд РК.

Прекращая производство по настоящему делу, судья пришел к выводу о том, что, поскольку графические изображения размещены в социальной сети «ВКонтакте» 15 декабря 2013 г., то истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, однако с таким суждением согласиться нельзя, так как оно не соответствует положениям законодательства об административных правонарушениях, регулирующим данный вопрос.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения.

Как следует из положений чч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Датой совершения инкриминируемого ФИО1 деяния является момент его выявления, то есть 27 марта 2024 г., как это прямо следует из содержания рапорта оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Карелия, и эта дата также указана должностным лицом ОМВД России по Пудожскому району в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2024 г. (л.д.5, 15-17).

Таким образом, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории не может быть вынесено судьей по истечении девяноста календарных дней со дня совершения выявленного деяния, судья районного суда преждевременно прекратил производство по настоящему делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, поскольку на момент разрешения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>). 

Судья Колбасова Н.А.