Дело №2-1433/2019

24RS0024-01-2019-000774-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 24.08.2016 брак между ними расторгнут. В период брака с истцом и ответчиком был оформлен кредит по программе «Приобретения готового жилья» в ОАО «Сбербанк России» на сумму 770 000 руб., под. 13% годовых за пользование денежными средствами, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен кредитный договор №. Согласно условиям договора он, ответчик и их несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются созаемщиками. Согласно п. 1.1. договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть кредита была выплачена им в полном объеме. Сумма выплаченных средств составила 227260,34 руб. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства его и ответчика, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 770 000 руб., признаны общим долгом супругов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения данного кредита, определено, что он вправе требовать взыскания с ответчика возмещения по уплаченному кредиту в размере 9/20 от уплаченного кредита. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 102 267 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в нее взыскано в пользу ФИО1 61 294,88 руб. расчет был произведен по ДД.ММ.ГГГГ После погашения всего кредита регресс должен рассчитываться с даты следующего погашения кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 6848,59 руб., дата погашения 19 числа каждого месяца. Общая сумма погашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ составляет 357383,55 руб. Апелляционным определением установлено, что она должна выплачивать 9/20 доли от суммы платежа по кредитному обязательству. Сумма, которую она должна выплатить в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ составляет 160822,60 руб. за данный период ею на счет истца внесено для погашения кредита 64745,79 руб. следовательно, она должна вернуть истцу 96 076,81 руб. Кроме того, она не просила истца полностью погашать кредит, желала бы в дальнейшем вносить денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита. В случае удовлетворения иска просила бы рассрочить исполнение решения суда по 3082 рубля ежемесячно, поскольку у нее трое детей, она не имеет финансовых средств сразу выплатить всю сумму. 

Третье лицо - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо -судебный пристав исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака истца с ответчиком был оформлен кредит по программе «Приобретения готового жилья» в ОАО «Сбербанк России» на сумму 770 000 руб., под. 13% годовых за пользование денежными средствами, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются созаемщиками. Согласно п. 1.1. договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть кредита была выплачена им в полном объеме. Сумма выплаченных средств составила 227260,34 руб. 

В соответствии с вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом обязательства ФИО1, ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО9 на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 770 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения данного кредита, определено, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика возмещения по уплаченному кредиту в размере 9/20 от уплаченного кредита.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, предоставленным Сбербанком РФ, 08 февраля 2019 года от ФИО1 поступила денежная сумма 227260,34 рубля в погашение кредита, в результате чего кредит погашен полностью.

Доводы ответчика о том, что он не делала полного погашения кредита, хотела бы постепенно его выплачивать, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку солидарная обязанность исполнена одним из должников, а именно ФИО1, следовательно, с другого солидарного должника необходимо взыскать в его пользу сумму, пропорциональную 9/20 выплаченной суммы, то есть 99185 рублей 15 копеек. При определении данной суммы суд учитывает также тот факт, что ФИО2 внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3082 рубля в счет погашения кредита, тогда как на момент внесения кредит был уже полностью закрыт, что подтверждается банковским ордером. Поскольку кредит был закрыл ФИО1, только он может подать в банк заявление о возврате излишне уплаченных сумм, в связи с чем суд полагает необходимым исключить данную сумму из суммы, причитающейся ФИО2 для возврата в порядке регресса.

Доводы ФИО2 о том, что следует также включить в произведенные ею платежи сумму в 6850 рублей, так как она не вошла в расчет регресса по предыдущему решению суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет, так как ФИО1 просит разделить только внесенную им в погашение последнюю сумм, закрывающую кредит, при этом не просит разделить платежи, которые вносились им в период после вынесения апелляционного определения и до погашения кредита полностью, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 99185,15 рублей (227260,34:20х9)-3082.

Относительно заявления ответчика о предоставлении ей рассрочки в размере 3082 рубля ежемесячно, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она не может в силу особых обстоятельств полностью погасить сумму требований истца. Вместе с тем, при подтверждении таких обстоятельств, ответчик вправе обратиться в заявлением о предоставлении ей рассрочки и на стадии исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере в размере 3176 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 по кредиту в порядке регресса 99 185 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины 3176 рублей. 

Отказать в предоставлении рассрочки по 3082 рубля ежемесячно ФИО2.

Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2019 года