Дело №2-3718/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № rus, и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП, произведено не было. Для выплаты страхового возмещения, 05.10.2016 ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах». Выплат страхового возмещения не произвели. В результате самостоятельных действий по получению сведений о стоимости восстановительного ремонта, отсутствия ответа на претензию, истец обращалась в суд. Заочным решением Волгодонского районного суда от 28.07.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 400000 рублей страхового возмещения, а так же штраф и судебные расходы. Данную сумму в общем размере 617000 рублей, истец получила 31.08.2017, то есть, с нарушением, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока выплаты. Неустойка, за период с двадцать первого дня после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 26.10.2016, по 30.08.2017 (309 дней), составила 1236000 руб. Данная сумма не может превышать максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей. ФИО2 для составления претензии обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги 5000 рублей. 14.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не ответил, выплаты не произвёл. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходы за подготовку и направление претензии, 20000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. Согласно поступившего письменного возражения, указано, что истец злоупотребляет правом, длительно не обращаясь за выплатой неустойки, имея такую возможность при подаче иска о взыскании страхового возмещения. Кроме того, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ указывает на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просит её снизить, в случае удовлетворения иска. Так же возражает против размера заявленных расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, которую расценивают как не соответствующую критериям определения разумных пределов, трудовым и временным затратам на подготовку дела, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом так же учитываются положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, Волгодонским райсудом Ростовской области, 28.06.2017 принято решение по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, коммпенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.9-10). 

Данным решением, вступившим в законную силу 12.08.2017, установлено, что 25.09.2016 в 19,15 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак № 61 rus, под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП. Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено не было, поэтому она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. Заявление получено ответчиком 05.10.2016 04.10.2016 

<

данные изъяты> было осмотрено АО «Технэкспро». 17.10.2016 ПАО СК «Росгосстарх» увеличил срок рассмотрения заявления. Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику, и 11.01.2017 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которая 16.01.2017 была получена ответчиком. В ходе рассмотрения дела, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №293-2017 от 29.05.2017, были установлены повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 гос.рег.знак на дату ДТП 25.09.2016. 

Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 617000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было октазано.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 31.08.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.11).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объёме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, нарушенное право истца не было своевременно восстановлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, принимая во внимание период не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, размер восстановительной стоимости, и тот факт, что истцу уже выплачен штраф, а так же, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13,14).

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждённых договором услуг №37-17 от 29.09.2017 и актом передачи денежных средств от 29.09.2017, актами передачи денежных средств (л.д.15,16), суд принимает во внимание объём оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, участием представителя в подготовки дела и одном судебном заседании, его небольшую продолжительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 200000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2017.