Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1322/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на пять лет. Согласно п. 1.1. договора займа ФИО1 передал денежные средства в размере 855 345 рублей ФИО2, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ П. 3.3. договора займа установлена сумма ежемесячного платежа в размере 14 155 рублей и срок ее возврата, а именно не позднее 24 числа каждого месяца.Ответчик ФИО2 исполнил обязательство по возврату суммы займа лишь ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1. договора займа разногласия разрешаются путем переговоров ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена заказным письмом претензия ФИО2 Тем не менее, ответчик претензию не получил, что подтверждает вернувшееся заказное письмо. До настоящего времени ответчик не исполнял данное обязательство, обещая заплатить все позже. Истцом были совершены неоднократные телефонные звонки и предприняты попытки личных встреч, однако, несмотря на то, что ФИО2 обещал вернуть сумму задолженности по договору займа, денежные средства истцу не были переданы. При последнем разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил обратиться в суд для взыскания задолженности по договору займа.Согласно п. 4.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты, пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79072 рубля 8 копеек. Для предоставления займа ФИО2 истцом был оформлен кредит на сумму 550 000 рублей, остальные денежные средства в размере 355 345 рублей были переданы заемщику из личных сбережений. Согласно договору займа ответчик обязался передавать истцу ежемесячно 14 155 рублей, а истец в свою очередь исполнял кредитные обязательства. Поскольку ответчик не передавал истцу денежные средства, последнему пришлось платить кредит из собственных сбережений, что существенно ухудшило его имущественное положение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 920262 рубля 80 копеек задолженности по договору займа с рассрочкой платежа, 100000 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей судебных расходов (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекращено, в связи, с отказом истца от указанных требований. 

В судебном заседании истецГладков А.О. и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 35), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с рассрочкой платежа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежныесредства в размере855 345 рублей, сроком на 5 лет. 

Договор займа подписанФИО1 и ФИО2, факт получения заемщиком от займодавца денежной суммы в размере 855 345 рублейподтверждается распиской о получении денежных средств(л.д. 9)

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства, подтверждающие уплату истцу суммы ежемесячных платежей в размере 14155 рублей, согласно п. 3.3 договора займа (л.д. 7) ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 4.2 договора (л.д. 7) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по выплате ответчиком суммы займа в размере 841 190 рублей. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 841 190 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 13), судом проверен, при проверке расчета судом противоречия с условиями договора не установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – количество дней 31, февраль 2017 года – количество дней 28, март 2017 года количество дней 31, апрель 2017 года – количество дней 4, подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 79072 рубля 8 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 иТармашовым Д.М., следует, что последний обязался оказать юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу. За это заказчик обязался уплатить 3 000 рублей. Согласно п. 5 договора юрисконсульт приступает к работе после получения денежных средств в размере согласно п. 3 в момент подписания данного договора (л.д. 14).

Принимая во внимание, объем подготовленных представителем документов, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 702 рубля 60 копеек, подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), учитывая, чтопроизводство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления нематериального характера в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 300 рублейиз местного бюджета,а в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12402 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 262 рублей 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12 402 рубля 60 копеек.

Возвратить ФИО1 местного бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченнойна основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: