Дело № 2-1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки за оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 22 августа 2015 года в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной ...., в районе дома № 18 по Владимирскому шоссе города Мурома, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с кроссовым мотоциклом .... под управлением В., который двигался в противоположном направлении. В результате ДТП она, как пассажир мотоцикла, получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью ..... Постановлением Муромского городского суда от 04 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое решением Владимирского областного суда от 15 марта 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Муромского городского суда от 05 мая 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое решением Владимирского областного суда от 28 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Муромского городского суда от 21 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 года постановление Муромского городского суда от 21 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решением заместителя председателя Владимирского областного суда от 20 января 2017 года постановление Муромского городского суда от 21 августа 2016 года и решение Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Она и ее представители неоднократно предпринимали попытки окончить дело об административном правонарушении путем примирения сторон во избежание убытков с обеих сторон, однако, ответчик категорически возражал, не принеся извинений в ее адрес. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 она понесла убытки на оплату услуг адвоката Бочкарева Е.А. и представителя ФИО2, с участием которых проведено 9 судебных заседаний: 04.02.2016, 15.03.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, 28.06.2016, 10.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 08.11.2016, составлено 4 возражения на жалобы ФИО3 и ходатайства. В результате она понесла убытки на оплату своих представителей в размере 66 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Каяин В.А., действующий на основании ордера, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении не могут быть признаны убытками. Поскольку ФИО3, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, защищал свои права и интересы, а участие в судебных заседаниях потерпевшего и его представителя является правом, а не обязанностью. Кроме того, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности неоднократно отменялись. Полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует вина в причинении убытков истцу, связанных с расходами по оплате труда представителя по делу об административном правонарушении. Установление вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для взыскания с него издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие виновного поведения, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и убытками. Считал, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено, что 22 августа 2015 года в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной .... в районе дома № 18 по Владимирскому шоссе города Мурома, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с кроссовым мотоциклом .... под управлением В., который двигался по краю проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру кроссового мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой .... вред здоровью. 

Постановлением Муромского городского суда от 04 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-9).

Решением Владимирского областного суда от 15 марта 2016 года постановление Муромского городского суда от 04 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.10-11).

Постановлением Муромского городского суда от 05 мая 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.12-14). 

Решением Владимирского областного суда от 28 июня 2016 года постановление Муромского городского суда от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.15-17).

Постановлением Муромского городского суда от 21 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-22).

Решением Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 года постановление Муромского городского суда от 21 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.23-24).

Решением заместителя председателя Владимирского областного суда от 20 января 2017 года постановление Муромского городского суда от 21 августа 2016 года и решение Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 года, принятые в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.25-26).

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Муромском городском суде и во Владимирском областном суде в отношении ФИО3 интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Бочкарев Е.А., затем представитель ФИО2, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 09 октября 2015 года (л.д.29-31) и от 18 апреля 2016 года (л.д.33-35).

Согласно квитанциям № 000122 от 04 февраля 2016 года, № 000175 от 15 марта 2016 года ФИО1 оплачены услуги адвоката Бочкарева Е.А.: за представительство ее интересов в Муромском городском суде - в сумме 6000 рублей; за составление возражений на жалобу, представительство во Владимирском областном суде и составление ходатайства - 9000 рублей (л.д.27, 28).

Согласно квитанции № 000387 от 20 января 2017 года ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2: за представительство ее интересов в Муромском городском суде, во Владимирском областном суде, за составление возражений и ходатайства - в сумме 51 000 рублей (л.д.32).

Поскольку убытки причинены ФИО1 вследствие представления ее интересов представителями как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, данного спора, объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности, определяет к взысканию с ответчика сумму 28 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 18 000 рублей (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в Муромском городском суде), что подтверждается квитанцией № 000389 от 05 июня 2016 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 18 000 рублей завышенным, не соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права, и считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1040 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 28 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, а всего в сумме 39 040 (тридцать девять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова