Дело № 2-326/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дон-Строй» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дон-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2013 между ООО «СТРОЙКОМ» (Подрядчик) и ООО «Дон-Строй» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в объеме и в срок в соответствии с условиями договора на объекте «Жилые дома» по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Истец указывает, что в связи с фактическим выполнением предусмотренных договором работ, 04.06.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 

<

№> от 16.05.2014, 

<

№> от 16.05.2014; счета-фактуры 

<

№> от 14.05.2014, 

<

№> от 19.05.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

<

№> от 16.05.2014, 

<

№> от 16.05.2014, которые были получены заказчиком 18.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении 

<

№> от 18.06.2014.

Как утверждает ФИО1, ООО «Дон-Строй», в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, уклонилось от подписания приемо-сдаточных документов, не представив при этом мотивированного отказа от приемки работ и претензий к качеству выполненных работ, таким образом, по мнению истца, выполненные по договору работы считаются принятыми заказчиком 02.07.2014 и подлежат оплате.

Истец поясняет, что 22.02.2016 подрядчик уступил ей право требования к ООО «Дон-Строй», вытекающее из указанного договора, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и иных штрафных санкций, неустойки и пени, предусмотренных договором и законодательством РФ, указывая, что по состоянию на 22.02.2016 Заказчик имеет задолженность перед Подрядчиком по оплате фактически выполненных работ в размере 1 895 679,54 рублей 54 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «Дон-Строй», размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных ООО «СТРОЙКОМ» работ по договору строительного подряда от 01.11.2013 по состоянию на 01.06.2017 составил 505 156,12 рублей.

ФИО1, утверждая, что претензия о погашении задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2013, направленная ею 20.03.2017 в адрес ответчика, оставлена без ответа, просит суд взыскать с ООО «Дон-Строй» в ее пользу указанную задолженность в размере 1 895 679 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 156 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 рублей 40 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 24.08.2017 составил 543 783 рубля 83 копейки, а также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, у ООО «Дон-Строй» перед ООО «СТРОЙКОМ» имелась задолженность в сумме 1 895 679 рублей 54 копеек, поскольку по спорному договору строительного подряда ООО «СТРОЙКОМ» выполнило работы на 30-40 % стоимостью 3 084 783 рубля 27 копеек, а ответчиком была оплачено лишь часть работ по предъявленным актам сверки и счетам-фактурам на общую сумму 1 416 862 рубля 52 копейки, утверждая, что работы были завершены 16.05.2014. также указывает, что акты приемки неоднократно направлялись в адрес ООО «Дон-Строй», однако, ни мотивированного отказа от подписания, ни претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Неоднократно, ООО «СТРОЙКОМ» обращалось к ООО «Дон-Строй» с требованием о погашении задолженности, директор устно обещал произвести оплату, но безрезультатно, в связи с чем, ООО «СТРОЙКОМ» переуступил право требования указанной суммы задолженности ФИО1

ФИО2 считает, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 не пропущен, поскольку претензия об оплате задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2014 была получена ООО «Дон-Строй» 18.06.2014, на исполнение требования которой предоставлялось 10 рабочих дней, следовательно, срок истекал 02.07.2017. При этом, о том, когда ООО «СТРОЙКОМ» приступило к выполнению работ по договору подряда и, когда действие спорного договора было прекращено, представитель истца не пояснил, ссылаясь на отсутствие у него данной информации, поскольку его доверитель не участвовала при исполнении условий договора.

Представитель ответчика – ООО «Дон-Строй» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, срок выполнения работ по договору строительного подряда от 17.10.2013 истек 31.12.2013. Предусмотренный условиями договора объем работ в указанный срок выполнены не были. При этом указал, что из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «СТРОЙКОМ» ФИО4 следует, что к выполнению работ по договору строительного подряда ООО «СТРОЙКОМ» приступило в начале октября 2013 года, а фактически строительные работы были прекращены, и договор был расторгнут в январе 2014 года, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек в январе 2017 года, тогда как ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд в июле 2017 года.

Кроме этого, ФИО3 пояснил, что по результатам открытого аукциона 

<

№> от 27.09.2013 между администрацией Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и ООО «Дон-Строй» был заключен муниципальный контракт 

<

№> от 08.10.201, по условиям которого ООО «Дон-Строй» обязалось построить три одноэтажных многоквартирных жилых дома общей площадью 844,3 кв.м., и, в соответствии с проектной документацией муниципальный заказчик утвердил локальные сметные расчеты, содержащие виды и объемы работ, подлежащие выполнению по муниципальному контракту. Представитель ответчика указывает, что для выполнения строительных работ по данному муниципальному контракту ООО «Дон-Строй» привлекло субподрядные организации, с которыми были заключены договоры строительного подряда: для возведения семиквартирного жилого дома в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СтройТоргИнвест», для возведения двух шестиквартирных жилых домов в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Стройком», с которым был заключен договор строительного подряда 

<

№> от 17.10.2013. Также утверждает, что, выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, ООО «Дон-Строй» выплатило ООО «Стройком» 2 250 000 рублей, и для выполнения работ по договору ООО «Стройком» строительные материалы и оказало услуги по их доставке на строительную площадку на общую сумму 1 209 333 рублей 46 копеек. В свою очередь, ООО «Стройком» были выполнены строительные работы по договору на сумму 2 342 470 рублей 94 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 15.11.2013 (за период с 01.11.2013 по 15.11.2013), 

<

№> от 28.11.2013 (за период с 01.11.2013 по 28.11.2013). При этом, указывает, что в последующем договор между ООО «Дон-Строй» и ООО «Стройком» был расторгнут, после расторжения договора ООО «Стройком» в одностороннем порядке были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 (за период с 01.11.2013 по 16.05.2014) на сумму 2 549 600 рублей 11 копеек и 

<

№> от 16.05.2014 (за период с 01.12.2013 по 16.05.2014) на сумму 535 183 рубля 16 копеек, и, полагая, что OOO «Дон-Строй» уклонилось от подписания вышеуказанных актов, не предоставив мотивированного отказа, ООО «Стройком» сочло, что работы указанные в актах следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Представитель ответчика считает, что по заявленным требованиям истцу надлежит доказать факт выполнения ООО «Стройком» строительных работ на объекте в 

<

адрес>, а также факт уклонения ООО «Дон-Строй» от приемки и оплаты выполненных работ. По его мнению, представленные ФИО1 акты о приемке выполненных работ 

<

№> от 16.05.2014 и 

<

№> от 16.05.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не могли быть подписаны ООО «Дон-Строй» ввиду того, что указанные в них объемы строительных работ не могли быть физически выполнены, и отдельные позиции данных актов не соответствуют строительным нормативам и правилам. 

Так, указывает, что 1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 2 - «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 1»; единица измерения - 100 м3 грунта; количество - 0,7; строительный объем - 70 м3. Данные работы физически не могли быть выполнены, поскольку более чем в 2 раза превышают объем работ предусмотренный проектом и отраженный в локальном сметном расчете, в связи с чем, имеет место умышленное завышение объемов строительных работ и оплате не подлежит; 2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 2 - «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 1»; единица измерения – 100 м3 грунта; количество – 0,4, строительный объем – 40 м3. Данные работы физически не могли быть выполнены, поскольку более чем на 30% превышают объем работ предусмотренный проектом и отраженный в локальном сметном расчете. Таким образом, по утверждению представителя ответчика, в общей сложности строительный объем, отраженный в актах о приемке выполненных работ 

<

№> от 16.05.2014 и 

<

№> от 16.05.2014, на 330% превышает проектный объем на данный вид работ. Таким образом, ООО «Стройком» умышленно завысило объем строительных работ, в связи с чем, умышленно завышенный объем работ оплате не подлежит; 3) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 4 - «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1»; единица измерения - 100 м3 грунта; количество - 0,3; строительный объем - 30 м3. Работы в данном объеме физически не могли быть выполнены, являются умышленно завышенными в 3 раза по сравнению с проектными, в связи с чем, оплате не подлежат; 4) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 4 - «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1»; единица измерения - 100 м3 грунта; количество - 7; строительный объем - 700 м3. Работы в данном объеме физически не могли быть выполнены, являются завышенными в 68 раз по сравнению с проектными, в связи с чем, оплате не подлежат; 5) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 6 - «Установка блоков стен подвалов массой до 1,5т»; единица измерения - 100 шт. сборных конструкций; количество - 1,5; строительный объем - 150 шт. Данное количество блоков стен и соответственно их установка в таком количестве не предусмотрено проектом и не могло быть выполнено фактически, поскольку на 43% превышает проектный объем. В связи с этим, данный строительный объем не может быть принят и оплачен; 6) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 7 - «Блоки ФБС 24-3-6»; единица измерения - штуки; количество - 60; строительный объем - 60 штук. Данное количество блоков их установка в таком количестве не предусмотрено проектом и не могло быть выполнено фактически, поскольку на 33% превышает проектный объем, в связи с этим, данный строительный объем не может быть принят и оплачен; 7) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 8 - «Блоки ФБС 24-4-6»; единица измерения - штуки; количество - 150; строительный объем - 150 штук. Данное количество блоков их установка в таком количестве не предусмотрено проектом и не могло быть выполнено фактически, поскольку на 43% превышает проектный объем. В связи с этим, данный строительный объем не может быть принят и оплачен; 8) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 9 - «Стоимость погрузочно-разгрузочных работ для 1-ой тонный грузов». Пункт 10 - «Стоимость перевозки 1-ой тонны грузов». В связи с тем, что количество строительных материалов и объемы работ, указанные в данном акте, являются умышленно завышенными и не соответствуют проектной документации, соответственно погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов не могли производиться в указанном количестве, являются завышенными, не могут быть приняты и оплачены; 9) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 7 - «Стоимость погрузочно-разгрузочных работ для 1-ой тонный грузов». Пункт 8 - «Стоимость перевозки 1-ой тонны грузов». В связи с тем, что количество строительных материалов и объемы работ, указанные в данном акте, являются умышленно завышенными и не соответствуют проектной документации, соответственно погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грузов не могли производиться в указанном количестве, являются завышенными, не могут быть приняты и оплачены; 10) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 11 - «Устройство ленточных фундаментов: бетонных»; единица измерения - 100 м3 бетона, бутобетона и железобетона; количество - 0,05; строительный объем - 5 м3. Данное количество бетона, соответственно работ по устройству бетонных фундаментов в таком количестве не предусмотрено проектом и не могло быть выполнено фактически, поскольку в общей сложности более чем в 2 раза превышает проектный объем. В связи с этим, данный строительный объем не может быть принят и оплачен; 11) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 14 - «Кладка стен кирпичных наружных простых, при высоте этажа до 4 м»; единица измерения - 1 м3 кладки; количество - 49; строительный объем - 49 м3. Работы в данном объеме физически не могли быть выполнены, поскольку не предусмотрены проектом, и оплате не подлежат; 12) акт о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 к договору подряда составлен субподрядчиком (ООО «Стройком») в одностороннем порядке. Пункт 10 - «Кладка стен кирпичных наружных простых, при высоте этажа до 4 м»; единица измерения - 1 м3 кладки; количество - 16; строительный объем - 16 м3. Работы в данном объеме физически не могли быть выполнены, поскольку не предусмотрены проектом и оплате не подлежат.

Также ФИО3 утверждает, что кроме этого, с целью умышленного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 16.05.2014 и 

<

№> от 16.05.2014 применены коэффициенты Ктруд=1,15, Кмех=1,25, при этом, считает, что применение данных коэффициентов не правомерно, так как в соответствии с МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, данный коэффициент применяется для ремонтно-строительных работ (приложение 1, таблица 3 из МДС 81-35.2004 п. 4.7.) «При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве». В данном случае, на объекте в 

<

адрес>, выполнялось новое строительство, а не ремонт.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, акты о приемке выполненных работ 

<

№> от 16.05.2014 и 

<

№> от 16.05.2014 являются ненадлежащим доказательствами, поскольку указанная в них информация не соответствует проектной документации ввиду умышленного завышения объемов строительных работ, несоответствия указанных сроков (периодов) выполнения работ реальным срокам и последовательности производства строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что на момент заключения с ФИО1 договора цессии он являлся директором ООО «СТРОЙКОМ», и пояснил, что к выполнению работ на объекте в 

<

адрес> в соответствии с договором подряда на строительство двух шестиквартирных домов ООО «СТРОЙКОМ» приступило в начале октября 2013 года, а в январе 2014 года работы были прекращены, и договор был расторгнут, поскольку 25.01.2014 прорабом уже были подсчитаны объемы выполненных работ, и к этому времени работы уже не велись. К моменту расторжения договора подряда между ООО «Дон-Строй» и ООО «СТРОЙКОМ» фактически были выполнены работы по возведению фундамента – 100%, коробок – 100%, перегородок (частично) - 40%, кровли по 1 дому – 80 %, кровли по 2 дому – 40%.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 между ООО «СТРОЙКОМ» (Цедент) в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ФИО1 

<

ФИО>1 (Цессионарий), с другой стороны заключен договор 

<

№> уступки права требования, и согласно акта приема-передачи документов от 22.02.2016 Цедент принял на себя обязательство передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права требования к должнику – ООО «Дон-Строй», возникшие из договора строительного подряда 

<

№> от 01.11.2013 на общую сумму 1 895 679 рублей 54 копейки, а также права требования неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также иных штрафных санкций, неустойки и пени,. Стоимость прав требования составила 18 956 рублей 80 копеек (п. 1,2 договора) (л.д. 7-9).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 между ООО «Дон-Строй» («Заказчик») в лице директора ФИО5 с одной стороны и ООО «СТРОЙКОМ» в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны был заключен договор строительного подряда 

<

№>, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2013 выполнить работы по строительству одноэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере 20 000 рублей за 1 кв.м. переселяемой площади (л.д. 51-55). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

К представленному истцом в качестве доказательства договору строительного подряда 

<

№> от 01.11.2013, заключенному между ООО «Дон-Строй» («Заказчик») в лице директора ФИО5 с одной стороны и ООО «СТРОЙКОМ» в лице генерального директора ФИО4 с другой стороны относится критически, поскольку дата его заключения опровергается приобщенными представителем ответчика к материалам дела платежными поручениями, из которых следует, что первый платеж в качестве аванса по договору в сумме 100 000 рублей был произведен Заказчиком ООО «Дон-Строй» на расчетный счет подрядчика ООО «СТРОЙКОМ» 17.10.2013 (платежное поручение 

<

№> от 17.10.2013) (л.д. 57), то есть в день заключения договора, представленного стороной ответчика, а также частичная оплата строительных работ была произведена 30.10.2013 в сумме 100 000 рублей (платежное поручение 

<

№> от 30.10.2013) (л.д. 58), что свидетельствует о начале исполнения условий договора ранее 01.11.2013.

Кроме этого, в нарушение ст. 432 ГК РФ, в представленном истцом договоре подряда отсутствует существенное условие о предмете договора, то есть отсутствуют сведения о выполнении работ по строительству какого (их) объектов стороны пришли к соглашению (л.д. 11,15).

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ООО «Дон-Строй» и ООО «СТРОЙКОМ» по договору строительного подряда в период с 17.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком не оспаривается. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора строительного подряда 

<

№> от 17.10.2013, заключенного между ООО «Дон-Строй» и ООО «СТРОЙКОМ» и существа согласованных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Факт выполнения ООО «СТРОЙКОМ» строительных работ на сумму 2 342 470 рублей 94 копейки в рамках договора подряда от 17.10.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) 

<

№> от 15.11.2013 (за период с 01.11.2013 по 15.11.2013), 

<

№> от 28.11.2013 (за период с 01.11.2013 по 28.11.2013) и справками о стоимости выполненных работ от 15.11.2013, 28.11.2013 (л.д. 154-163) и ответчиками не оспаривается.

Платежными поручениями 

<

№> от 17.10.2013 на сумму 100 000 рублей, 

<

№> от 30.10.2013 на сумму 100000 рублей, 

<

№> от 05.11.2013 на сумму 200 000 рублей, 

<

№> от 11.11.2013 на сумму 300 000 рублей, 

<

№> от 15.11.2013 на сумму 300 000 рублей, 

<

№> от 25.11.2013 на сумму 300 000 рублей, 

<

№> от 04.12.2013 на сумму 300 000 рублей, 

<

№> от 10.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 

<

№> от 11.12.2013 на сумму 200 000 рублей, 

<

№> от 17.12.2013 на сумму 300 000 рублей, 

<

№> от 18.12.2013 на сумму 300 000 рублей, 

<

№> от 22.01.2014 на сумму 150000 рублей, 

<

№> от 24.01.2014 на сумму 100 000 рублей подтверждается, что ООО «Дон-Строй» путем перечисления денежных средств на расчетный счет оплатило ООО «СТРОЙКОМ» 2 850 000 рублей за строительные работы по договору подряда от 17.10.2013 (л.д. 57-69).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 6.19 указанного договора подряда превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком за свой счет (л.д. 53).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок по соответствующему условиям договора выполнению ООО «СТРОЙКОМ» строительных работ по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается представленными ответчиком договором подряда от 03.03.2014 с другим субподрядчиком – ООО «Бета» и актами выполненных работ и затрат (л.д. 127-129, 140-153), а также показаниями свидетеля ФИО4 о выполнении строительных работ по договору не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. 

Также, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что работы, отраженные в актах выполненных работ и затрат от 16.05.2014, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, были выполнены ООО «СТРОЙКОМ» не в соответствии с проектной документацией с завышением объемов строительных работ, с нарушением сроков (периодов) выполнения работ.

Таким образом, поскольку, в силу вышеназванных норм закона, оплате подлежат только работы, выполненные в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, исковые требования ФИО1 – правопреемника ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «Дон-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оплате оставшейся задолженности по спорному договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с момента подписания до 31.12.2013.

Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4 договора строительного подряда 

<

№> от 17.10.2013, заключенного между ООО «Дон-Строй» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ», ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца подрядчик направляет заказчику на подписание следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 2.7 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы может производиться Заказчиком при наличии следующих условий: после подписания Заказчиком документа (акта) о приемке законченного строительством объекта; после устранения дефектов, выявленных при приемке завешенного строительством объекта; после возмещения причиненного Подрядчиком и привлеченными третьими лицами ущерба, уплаты задолженности по оплате пеней, штрафов и неустоек, примененных за нарушение положений договора и исполнения законных требований государственных органов (л.д. 51). 

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что строительные работы по спорному договору подряда были прекращены, и указанный договор был расторгнут 25.01.2014, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, являвшегося директором ООО «Стройком» на момент действия договора подряда и передачи прав требования по нему ФИО1

Исходя из указанных положений пунктов договора денежное обязательство ответчика в отношении выполненных для него истцом по договору работ возникло с 25.01.2014, о чем ООО «СТРОЙКОМ» (Цеденту) было известно. Тем самым, срок исковой давности начал исчиляться с 25.01.2014. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что акты выполненных работ и затрат были составлены, в нарушение п. 2.4 договора подряда, за пределами установленного договором срока – 18.05.2014, тогда как строительные работы были завершены и договор расторгнут 25.01.2014.

При этом, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, акта об отказе заказчика от подписания актов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о начале срока течения срока исковой давности по истечении 10 рабочих дней после получения 18.06.2014 ООО «Дон-Строй» актов о приемке выполненных работ и затрат от 16.05.2014, подписанных в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, в силу ст. ст. 191, 192, 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает исчисляться с 25.01.2014 и истек 25.01.2017.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом в суд 03.07.207, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Доказательств перерыва срока исковой давности в пределах трех лет до момента подачи иска, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017. 

Судья С.П. Гарбуз