Дело № 1-21/2021

64RS0048-01-2020-004697-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чижовым Н.В. и Павловичевой И.О., секретарями судебного заседания Соколовой А.И. и Андрияновой М.Д., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

представителей потерпевшего Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» по доверенности Ш.Г.В. и ФИО3, 

защитника-адвоката Шиловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО4», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (далее – Венчурный фонд Саратовской области, Фонд) создано распоряжением Правительства Саратовской области от 27.10.2006 № 298-Пр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Саратовской области. Венчурный фонд Саратовской области имеет расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Учредителем Венчурного фонда Саратовской области является Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, правопреемником которого является Министерство экономического развития Саратовской области. 

Венчурный фонд Саратовской области создан в целях развития в Саратовской области инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере. 

Порядок отбора организаций для предоставления инвестиции производится в соответствии с Положением о порядке отбора и финансирования инвестиционных проектов Венчурного фонда Саратовской области, утвержденным протоколом Наблюдательного совета от 31 мая 2016 года № 5 Венчурного фонда Саратовской области.

В соответствии с Инвестиционной декларацией Венчурного фонда Саратовской области, утвержденной протоколом Наблюдательного совета от 31 мая 2016 года № 5 Венчурного фонда Саратовской области, условиями осуществления сделки по предоставлению инвестиций Инновационной компании является ее соответствие ряду критериев, в том числе Инновационная компания должна владеть правами (либо намеревается предпринять все необходимые действия для получения прав) на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, необходимом и достаточном для законного использования технологии, заявленной в Инвестиционном проекте, при организации производства и реализации продукции. 

Как далее следует из предъявленного обвинения, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, который предварительно ознакомился с Положением о порядке отбора и финансирования инвестиционных проектов Венчурного фонда Саратовской области и Инвестиционной декларацией, размещенными на сайте Фонда в сети Интернет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Венчурному фонду Саратовской области, в особо крупном размере, под предлогом внедрения инновационного проекта (ноу-хау) при производстве комбикормов путем получения венчурного финансирования проекта. В действительности же ФИО4 не имел намерения на внедрение ноу-хау, которое являлось обязательным условием инвестиционного венчурного финансирования, осознавая при этом, что заявленный им проект технически использовать в процессе производства невозможно. При этом, ФИО4 рассчитывал часть полученных от Венчурного фонда денежных средств, выдавая свои преступные действия за легальные, израсходовать на приобретение производственного помещения и технологической линии для изготовления комбикормов, а часть похищенных инвестиционных денежных средств израсходовать по своему усмотрению, не в соответствии с целевым назначением. Приобретенные на похищенные денежные средства, производственное помещение и технологическую линию для изготовления комбикормов, ФИО4 планировал использовать в своих личных целях, а также в пользу других лиц для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, фактически не производя никаких расходов за свой счет.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, осознавая, что для получения венчурного финансирования ему понадобится действующая организация, которая бы отвечала основными критериям Инвестиционной декларации, подыскал ООО «Архангельское», которое соответствовало указанным критериям, одним из учредителей которого являлся ранее знакомый ФИО2 - ФИО13, а соучредителем являлась мать ФИО13 – ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – ООО «Архангельское») зарегистрировано 13.09.2013 Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Саратовской области. Юридический и фактический адрес: 

<

...>. ООО «Архангельское» имеет расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «Архангельское» согласно учредительных документов являлась оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к ранее знакомому директору и учредителю ООО «Архангельское» ФИО13, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, с просьбой назначить его генеральным директором общества с целью последующей подачи заявки в Венчурный фонд Саратовской области на получение инвестиционных средств для внедрения инвестиционного проекта в сфере сельского хозяйства, пообещав последнему использовать полученные денежные средства на приобретение производственного помещения и оборудования и ведения законной предпринимательской деятельности от имени общества.

В тот же период времени, ФИО13, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО4, на его предложение согласился и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО4 генеральным директором ООО «Архангельское», тем самым, наделив его правом действовать от имени Общества без доверенности в пределах полномочий, представлять интересы Общества во всех отечественных и иностранных предприятиях, фирмах, государственных и негосударственных учреждениях, организациях и т.п., то есть всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Венчурному фонду Саратовской области, в особо крупном размере, ФИО4, находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, воспользовавшись помощью неустановленных лиц, изготовил комплект документов, содержащих заведомо ложные сведения о проекте Инновационной компании ООО «Архангельское», по форме, установленной Положением о порядке отбора и финансирования инновационных проектов Венчурного фонда Саратовской области, а именно: резюме Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> ООО «Архангельское»; презентацию Инвестиционного проекта; бизнес-план Инвестиционного проекта; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Архангельское» за ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах), которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал, используя свои служебные полномочия генерального директора ООО «Архангельское», и в тот же день представил в Венчурный фонд Саратовской области по адресу: 

<

...> для рассмотрения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были приняты сотрудниками Венчурного фонда Саратовской области, не подозревающими о преступных намерениях ФИО4, и рассмотрены на предмет соответствия условиям Инвестиционной декларации с проведением предварительного анализа, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Венчурным фондом Саратовской области принято решение о направлении Инвестиционного проекта ООО «Архангельское» на тщательную проверку. 

ФИО4, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что по представленным им документам сотрудниками Венчурного фонда Саратовской области может быть проведена тщательная проверка, с целью введения в заблуждение сотрудников Венчурного фонда Саратовской области путем создания видимости исполнения намерений по внедрению инновационного проекта (ноу-хау), воспользовавшись помощью неустановленных лиц, изготовил, подписал, используя свои служебные полномочия генерального директора ООО «Архангельское», и ДД.ММ.ГГГГ представил в Венчурный фонд Саратовской области по адресу: 

<

...>, для проведения тщательной проверки следующие документы: резюме Инвестиционного проекта; презентацию Инвестиционного проекта, бизнес-план Инвестиционного проекта; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Архангельское» ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах); копии документов по охране ноу-хау 

<

данные изъяты>; служебную записку генерального директора ООО «Архангельское» ФИО7 в адрес учредителя ООО «Архангельское» ФИО1 о разработке ноу-хау 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с утвержденными Положением об охране прав ООО «Архангельское» на секреты производства (ноу-хау) в режиме коммерческой тайны и Инструкцией о порядке работы с ноу-хау; приказ генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении охраны секрета производства (ноу-хау) в ООО «Архангельское»; приказ генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценочной комиссии в целях постановки на бухгалтерский учет ноу-хау 

<

данные изъяты>; соглашение об охране конфиденциальности информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта оценки (о постановке ноу-хау «

<

данные изъяты> на бухгалтерский учет по стоимости 

<

данные изъяты>) с актом экспертной оценки нематериального актива в целях первичной постановки на бухгалтерский учет от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства работников о соблюдении порядка охраны прав на ноу-хау в режиме коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ; акт внедрения ноу-хау 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о разработке секрета производства (ноу-хау) 

<

данные изъяты> и о внедрении в его в производственный процесс ООО «Архангельское» для повышения его эффективности. В действительности же ФИО4 указанный проект не внедрил и не имел намерений и технологических возможностей по его внедрению и использованию, желая путем обмана и злоупотребления доверием побудить сотрудников и членов наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области принять положительное решение об инвестировании проекта ООО «Архангельское». 

По результатам тщательной проверки сотрудники Венчурного фонда Саратовской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи введенными им в заблуждение относительно реальности существования в ООО «Архангельское» инновационного проекта ноу-хау 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесли Инвестиционный проект ООО «Архангельское» на заседание Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области с целью одобрения сделки с использованием имущества Венчурного фонда Саратовской области, о чем исполнительный директор Венчурного фонда Саратовской области ФИО8 подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-инв и передал документы на рассмотрение Наблюдательным советом Венчурного фонда Саратовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ члены Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи введенными им в заблуждение относительно реальности существования в ООО «Архангельское» инновационного проекта ноу-хау 

<

данные изъяты>, одобрили сделку с использованием имущества Венчурного фонда Саратовской области по финансированию инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> при условии софинансирования частным инвестором на сумму 

<

данные изъяты> (протокол заседания Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Венчурного фонда Саратовкой области изготовили текст Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направили его ФИО4 для подписания от имени ООО «Архангельское». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал подписание неустановленным лицом Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» от имени учредителя ФИО1, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО4, после чего в неустановленное время направил его в адрес исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области ФИО8 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 для придания видимости исполнения условий Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, организовал изготовление поддельного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении учредителем ФИО1 в кассу ООО «Архангельское» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве соинвестирования, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Венчурный фонд Саратовской области. В действительности же указанные денежные средства в кассу ООО «Архангельское» ФИО1 не вносила. 

С целью создания видимости выполнения условий Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское», демонстрации наличия собственных денежных средств и осуществления расходов за собственный счет, ФИО4, не имея собственных средств для софинансирования инвестиционного проекта, получил от ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, займ в размере 

<

данные изъяты>, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, внес на расчетный счет ООО «Архангельское» №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, в особо крупном размере ФИО4, с целью создания видимости целевого расходования соинвестиционных средств, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключил ряд фиктивных договоров от имени ООО «Архангельское» с физическими лицами на оказания услуг по ремонту помещения ООО «Архангельское», расположенного по адресу: 

<

...>: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №10 на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №3 на сумму 

<

данные изъяты>. В действительности указанные лица ремонтные работы здания ООО «Архангельское» не выполняли, а денежные средства поступили в пользу ФИО4 Таким образом, ФИО4 вывел с расчетного счета ООО «Архангельское» по фиктивным основаниям денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые ранее им были внесены под видом соинвестирования. 

В рамках выполнения своих обязательств, обусловленных Соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Венчурного фонда Саратовской области, будучи обманутыми ФИО4 относительно намерений ООО «Архангельское» по внедрению инновационного проекта, и доверяя ему, как генеральному директору ООО «Архангельское», ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета Венчурного фонда Саратовской области №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на подконтрольный ФИО4, как генеральному директору, расчетный счет ООО «Архангельское» №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инвестиционные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

С целью создания видимости распоряжения денежными средствами, поступившими от Венчурного фонда Саратовской области, по целевому назначению ФИО4, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Архангельское», пользуясь доступом к управлению расчетным счетом ООО «Архангельское» №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 

<

данные изъяты> в адрес ФИО16 по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельское» и ФИО16 в качестве оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В дальнейшем ФИО2 использовал приобретенное оборудование не по целевому назначению для внедрения в производственный процесс «ноу-хау», а для ведения обычной предпринимательской деятельности и извлечения дохода в свою пользу и в пользу других лиц. 

Для придания видимости осуществления ООО «Архангельское» законной предпринимательской деятельности, для введения в заблуждения сотрудников Венчурного фонда 

<

адрес> относительно использования инвестиционных средств и обеспечения возможности дальнейшего хищения инвестиционных денежных средств, ФИО2, используя служебное положение генерального директора ООО «Архангельское», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, изготовил реестр, в который внес заведомо ложные сведения о расходовании поступивших в ООО «Архангельское» соинвестиционных денежных средств учредителя, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный реестр в Венчурный фонд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Поверив в реальность намерений ФИО4 выполнить условия Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское», сотрудники Венчурного фонда Саратовской области, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО4 и доверяя ему, как генеральному директору ООО «Архангельское», ДД.ММ.ГГГГ перечислили оставшуюся часть инвестиционных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета Венчурного фонда Саратовской области №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на подконтрольный ФИО4, как генеральному директору, расчетный счет ООО «Архангельское» №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

С целью создания видимости распоряжения денежными средствами, поступившими от Венчурного фонда Саратовской области по целевому назначению, ФИО4, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Архангельское», пользуясь доступом к управлению расчетным счетом ООО «Архангельское» №, ДД.ММ.ГГГГ частично перечислил похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за оборудование по счету от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии использовал по своему усмотрению для извлечения дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венчурный фонд Саратовской области перечислил в адрес ООО «Архангельское» инвестиционные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО4 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым не выполнил условия Соглашения об инвестировании прав участников ООО «Архангельское», не внедрил инновационные технологии в деятельности ООО «Архангельское» – секрет производства (ноу-хау) 

<

данные изъяты>, в работе производственного оборудования ООО «Архангельское» не применял, а, действуя из корыстных побуждений, использовал приобретенное за счет средств Венчурного фонда Саратовской области оборудование и помещение общей стоимостью 

<

данные изъяты> в своих личных целях для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, фактически не производя никаких расходов за свой счет. 

Впоследствии, по версии органов предварительного расследования, ФИО4 с целью создания видимости законного распоряжения денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, оставшимися от поступивших от Венчурного фонда Саратовской области в качестве инвестиционного финансирования, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Архангельское», под видом осуществления реальной финансовой-хозяйственной деятельности ООО «Архангельское» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, перечислил на принадлежащий ему лицевой счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, под видом приобретения сырья для ООО «Архангельское» перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. В действительности же между ООО «Архангельское» и 

<

данные изъяты> договорных отношений не существовало, отгрузка сырья не производилась, таким образом ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами Венчурного фонда Саратовской области по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение генерального директора ООО «Архангельское», совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Венчурному фонду Саратовской области, в общей сумме 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером, путем получения финансирования под реализацию инвестиционного проекта по внедрению инновационной технологии (ноу-хау) «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» в деятельности ООО «Архангельское», после чего условия Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» и инвестиционного проекта не исполнил, мер по выполнению возложенных на себя обязательств не принял, а распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архангельское», извлекая прибыль в своих личных целях, а также в интересах третьих лиц, причинив Венчурному фонду Саратовской области ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области № 298-Пр от 27.10.2006 года и приказом Министерства экономического развития и торговли Саратовской области № 1258 от 31.10.2006 года создана Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (далее Венчурный фонд Саратовской области), учредителем которой выступило Министерство экономического развития и торговли области. 29.11.2006 года Венчурный Фонд Саратовской области зарегистрирован в качестве юридического лица.

Распоряжением Правительства Саратовской области № 352-Пр от 19.12.2006 года в качестве имущественного взноса в Венчурный фонд Саратовской области внесено 140 000 000 рублей, из которых за счет средств областного бюджета – 70 000 000 рублей, за счет субсидий из федерального бюджета – 70 000 000 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта Венчурного фонда Саратовской области для реализации уставной цели в 2007 году данные денежные средства, полученные Венчурным фондом Саратовской области, были переданы в доверительное управление управляющей компании ЗАО «ВТБ Капитал правление Активами», отобранной на основании конкурса, которая добавила еще 140 000 000 рублей, сформировав таким образом, Закрытый паевой инвестиционный фонд в 280 000 000 рублей, который стал инструментом государственно-частного партнерства поддержки и развития инновационной сферы Саратовской области.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В соответствии с уставом Венчурного фонда Саратовской области, а также вышеназванными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок его создания и деятельности, целью создания и основным направлением его деятельности является развитие в Саратовской области инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере; содействие созданию благоприятных условий для развития венчурных инвестиций малых предприятий в научно-технической сфере в Саратовской области.

Порядок отбора организаций для предоставления инвестиции производится в соответствии с Положением о порядке отбора и финансирования инвестиционных проектов Венчурного фонда Саратовской области, утвержденным протоколом Наблюдательного совета от 31 мая 2016 года № 5 Венчурного фонда Саратовской области.

В соответствии с Инвестиционной декларацией Венчурного фонда Саратовской области, утвержденной протоколом Наблюдательного совета от 31 мая 2016 года № 5 Венчурного фонда Саратовской области (действующей на дату событий), условиями осуществления сделки по предоставлению инвестиций Инновационной компании является ее соответствие ряду критериев, в том числе Инновационная компания должна владеть правами (либо намеревается предпринять все необходимые действия для получения прав) на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, необходимом и достаточном для законного использования технологии, заявленной в Инвестиционном проекте, при организации производства и реализации продукции. 

ООО «Архангельское», зарегистрированное 13.09.2013 года Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области. Основным видом деятельности ООО «Архангельское» согласно учредительных документов являлась оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителями ООО «Архангельское» являлись ФИО13 – 10% доли уставном капитал общества и ФИО1 – 90%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Архангельское». ФИО4, ознакомившись с Положением о порядке отбора и финансирования инвестиционных проектов Венчурного фонда Саратовской области и Инвестиционной декларацией, размещенными на сайте Фонда в сети Интернет, решил предложить для внедрения инновационный проект (ноу-хау) при производстве комбикормов путем получения венчурного финансирования проекта. 

Для этого, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставил в Венчурный Фонд Саратовской области для рассмотрения комплект документов, содержащих сведения о проекте Инновационной компании ООО «Архангельское», по форме, установленной Положением о порядке отбора и финансирования инновационных проектов Венчурного фонда Саратовской области.

Указанные документы были приняты сотрудниками Венчурного фонда Саратовской области и рассмотрены на предмет соответствия условиям Инвестиционной декларации с проведением предварительного анализа, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Венчурным фондом Саратовской области принято решение о направлении Инвестиционного проекта ООО «Архангельское» на тщательную проверку. 

Далее, ФИО4, не ранее ДД.ММ.ГГГГ представил в Венчурный фонд Саратовской области для проведения тщательной проверки следующие документы: резюме Инвестиционного проекта; презентацию Инвестиционного проекта, бизнес-план Инвестиционного проекта; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Архангельское» за 2015 год (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах); копии документов по охране ноу-хау 

<

данные изъяты>; служебную записку генерального директора ООО «Архангельское» ФИО7 в адрес учредителя ООО «Архангельское» ФИО1 о разработке ноу-хау «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с утвержденными Положением об охране прав ООО «Архангельское» на секреты производства (ноу-хау) в режиме коммерческой тайны и Инструкцией о порядке работы с ноу-хау; приказ генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении охраны секрета производства (ноу-хау) в ООО «Архангельское»; приказ генерального директора ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценочной комиссии в целях постановки на бухгалтерский учет ноу-хау 

<

данные изъяты>; соглашение об охране конфиденциальности информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта оценки (о постановке ноу-хау 

<

данные изъяты> на бухгалтерский учет по стоимости №) с актом экспертной оценки нематериального актива в целях первичной постановки на бухгалтерский учет от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства работников о соблюдении порядка охраны прав на ноу-хау в режиме коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ; акт внедрения ноу-хау 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам тщательной проверки сотрудники Венчурного фонда Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесли Инвестиционный проект ООО «Архангельское» на заседание Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области с целью одобрения сделки с использованием имущества Венчурного фонда Саратовской области, о чем исполнительный директор Венчурного фонда Саратовской области ФИО8 подписал приказ от 23.08.2016 № 33-инв и передал документы на рассмотрение Наблюдательным советом Венчурного фонда Саратовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ члены Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области, одобрили сделку с использованием имущества Венчурного фонда Саратовской области по финансированию инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> при условии софинансирования частным инвестором на сумму 

<

данные изъяты> (протокол заседания Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ). 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Венчурным фондом Саратовской области в лице исполнительного директора ФИО8 и ООО «Архангельское» в лице учредителя ФИО9 было подписано Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское». 

Согласно приходного – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от лица учредителем ФИО1 в кассу ООО «Архангельское» были внесены денежные средства в сумме 6750000 рублей в качестве соинвестирования. 

В рамках выполнения своих обязательств, обусловленных Соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Венчурного фонда Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета Венчурного фонда Саратовской области №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Архангельское» №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инвестиционные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил 

<

данные изъяты> в адрес ФИО16 по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельское» и ФИО16 в качестве оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в Венчурный фонд Саратовской области реестр о расходовании поступивших в ООО «Архангельское» соинвестиционных денежных средств учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ Венчурный фонд Саратовской области перечислил оставшуюся часть инвестиционных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей с расчетного счета Венчурного фонда Саратовской области №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Архангельское» №, открытый в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, перечислил с расчетного счета ООО «Архангельское» № на расчетный счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за оборудование по счету от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было доставлено и использовалось для ведения предпринимательской деятельности.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО4 в целях реализации инвестиционного проекта и выполнения условий соглашения об инвестировании потратил на ремонт приобретенного здания и приобретение сырья.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Венчурный фонд Саратовской области перечислил в адрес ООО «Архангельское» инвестиционные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, за счет которых ФИО4 приобрел здание, оборудование, сырье для производства комбикорма, произвел ремонт здания, то есть использовал денежные средства в соответствии с условиями соглашения. 

Изложенные обстоятельства правомерного получения и использования денежных средств подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. Показал, что деньги, полученные от Венчурного фонда Саратовской области не похищал. Полагает, что уголовное преследование в отношении него является незаконным. Свои полномочия, как директора ООО «Архангельское», вопреки законным интересам этого юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не использовал. Венчурному фонду никакого ущерба его действиями причинено не было, все выделенные средства в период его руководства в ООО «Архангельское» были использованы по целевому назначению, контроль за расходованием денежных средств, выделенных в рамках Соглашения, постоянно осуществлялся со стороны должностных лиц Венчурного фонда. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «Архангельское», он обращался в Венчурный фонд Саратовской области для финансирования инвестиционного проекта «Организация производства комбикормов с применением инновационных технологий». После проведения проверки представленных им документов Наблюдательным советом Венчурного фонда Саратовской области была одобрена сделка с использованием имущества Венчурного фонда Саратовской области по финансированию данного инвестиционного проекта на сумму 

<

данные изъяты> при условии софинансирования частным инвестором, а так же приобретения доли Венчурным фондом Саратовской области в ООО «Архангельское» в размере 49% уставного капитала общества с последующим финансированием путем внесения вклада в имущество ООО «Архангельское» в порядке, предусмотренном графиком инвестиций. Софинансирование осуществлялось от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ между Венчурным Фондом и ООО «Архангельское» заключено Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское», по которому на расчетный счет ООО «Архангельское» со счета Венчурного Фонда были перечислены денежные средства в общей сумме 13500000 рублей двумя траншами – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, для строительства комбикормового завода с внедрением инновационной технологии (ноу-хау) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения с Венчурным фондом (которое было подписано учредителем общества ФИО1) ООО «Архангельское» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> им были потрачены на приобретение помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> – на приобретение производственной линии, а 2 000 000 рублей – на покупку сырья для производства комбикормов, и ремонт здания. Таким образом, все денежные средства, которые ему были выделены, он потратил по целевому назначению, никаких денежных средств фонда он не похищал. Поскольку соглашение рассчитано на 5 лет, с момента получения денежных средств до момента его увольнения с должности им были предприняты все меры к внедрению ноу-хау. В Венчурный фонд Саратовской области им предоставлен реестр документов, подтверждающий целевое использование инвестиционных средств, который содержал наименование видов затрат, подтверждающие документы, даты осуществления расходов и суммы. Впоследствии по результатам деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское» проводилась аудиторская проверка, в ходе которой фактов нецелевого использования денежных средств, полученных по Соглашению не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам сложил свои полномочия генерального директора ООО «Архангельское», новым генеральным директором стал ФИО10, который впоследствии выкупил все 100% доли уставного капитала у Венчурного фонда. Еще до возбуждения уголовного дела Венчурный Фонд обратился с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – построенному комбикормовому заводу. Решением суда исковые требования Венчурного Фонда были удовлетворены и с ФИО10 взыскано в пользу Фонда денежные средства и обращено взыскание на залоговое имущество – земельный участок, нежилое здание и оборудование комбикормового завода, построенного в рамках исполнения Соглашения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителей потерпевшего Венчурного фонда Саратовской области ФИО3, являющаяся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Венчурного фонда Саратовской области, дала показания, из общего содержания которых следует, что для поддержки малых инновационных предприятий Саратовской области в 2006 году Правительством Саратовской области был учреждён Венчурный фонд Саратовской области. До ее прихода на должность действовал иной порядок финансирования и иная инвестиционная декларация. Если ранее рассматривались заявки по ноу-хау, то сейчас инновационность должна подтверждаться патентом. То, что представленная ФИО4 разработка является ноу-хау, определяли сотрудники Венчурного фонда. Когда подается заявка, есть определенный пакет документов по списку. Для определения ноу-хау организацией должны были быть предоставлены определенные документы: приказ о введении режима ноу-хау, приказ об охране ноу-хау, акт о внедрении ноу-хау, приказ о создании экспертной комиссии, приказ об утверждении акта экспертной оценки, соглашение об охране и конфиденциальности информации, обязательство работника о соблюдении охраны прав на ноу-хау в режиме коммерческой тайны, инструкции о порядке работы с ноу-хау, положения об охране прав общества на секреты производства ноу-хау. Сотрудник Венчурного фонда проверяет эту заявку на соответствие с положениями. Если проект прошел предварительный анализ и тщательную проверку, то он выносится на заседание Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области. В зависимости от ситуации Наблюдательный совет одобряет сделку или нет. При одобрении заключается соглашение, и начинается поддержка малой инновационной компании. Из имеющихся в Фонде документов ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское» подало заявление на получение поддержки из Венчурного фонда, и эта заявка была удовлетворена. На тот момент директором ООО «Архангельское» был ФИО4 На момент заключения Инвестиционного соглашения с ООО «Архангельское» она входила в состав Попечительского совета Венчурного фонда Саратовской области и иногда ее приглашали на презентации проектов. ООО «Архангельское» было портфельной компанией Венчурного фонда Саратовской области до определенного момента, когда Фонд вышел из этой компании, так как в 2018 году продал свою долю физическому лицу - ФИО5 Порядок инвестиций следующий: Венчурный фонд входит в долю своей портфельной компании, а потом через определенный промежуток времени, после развития компании, фонд выходит из этой компании путем продажи. Их долю могут купить либо учредители компании, либо третьи лица. Целью заключения инвестиционного соглашения с предприятием является оказание содействия – поддержка инновационным предприятиям Саратовской области, чтобы у них была возможность развиваться. Поскольку из документов следовало, что в 2018 году Венчурный фонд продал свою долю в ООО «Архангельское» ФИО5, а последний перестал выполнять условия договора и платить денежные средства, она обратилась с заявлением к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11, в котором просила провести проверку ООО «Архангельское», потому что Фонд, продав свою долю в компании, деньги от продажи не получил. Она попросила разобраться с этой ситуацией: изложила все факты, указала всех лиц, имеющих отношение к ООО «Архангельское», попросила выяснить и в случае установления виновности кого-либо рассмотреть вопрос о привлечении их к ответственности. Ущерба действиями ФИО4 фонду не причинено. Требований имущественного характера к ФИО4 Венчурный фонд не имеет. Требования имущественного характера ими были заявлены к ФИО5 и реализованы в гражданско-правовом порядке. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Венчурного фонда Саратовской области Ш.Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал показания представителя потерпевшего ФИО3 в полном объеме, дополнительно пояснил, что подготавливал документы для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2013 по 2019 год она работала в должности 

<

данные изъяты> и входила в Попечительский совет Венчурного фонда Саратовской области. Венчурный фонд был создан в 2006 году. Часть средств – 70 000 000 рублей - представлялась из бюджета РФ, такая же часть средств была предоставлена из бюджета области. В силу действующих на тот момент нормативных документов распоряжался этими средствами, выбранный по конкурсу Министерства экономического развития РФ ВТБ «Управление активами». Таким образом, деньги, которые инвестировались Венчурным фондом в ООО «Архангельское», в прямую не являются бюджетными инвестициями, потому что они для целей этого инвестирования не были предоставлены из бюджета. Это деньги, которые были уже проинвестированы, и вернулись в Фонд снова, чтобы быть использованными на эти цели. Согласно положению об инвестировании, Венчурный фонд Саратовской области при инвестировании входит в состав организации, приобретая долю в уставном капитале. В 2016 году ООО «Архангельское», директором которого был ФИО4, подавало заявку на инвестирование с приложением всех необходимых документов – проект представлял собой внедрение ноу-хау по производству комбикормов. Проект организации был рассмотрен сотрудниками Венчурного фонда Саратовской области и направлен в Наблюдательный совет Фонда, в который входили сотрудники Министерства экономического развития Саратовской области. Проект был одобрен: заключено соглашение об инвестировании и ООО «Архангельское» было проинвестировано Венчурным фондом Саратовской области на общую сумму 

<

данные изъяты>. Фонд вошел в состав учредителей Общества с долей 

<

данные изъяты> уставного капитала. В то время когда директором был ФИО4 предприятие работало, производство комбикормов велось. Сотрудники Министерства экономического развития Саратовской области не проверяли деятельность ООО «Архангельское». Вся отчетность о деятельности ООО «Архангельское» предоставлялась в Венчурный фонд Саратовской области. Сотрудники Фонда регулярно проверяли деятельность данной организации не только по документам, но и с выездом на место производства. В свою очередь, Фонд отчитывался перед Министерством о реализации проекта и расходовании выделенных по соглашению средств. В 2018 году у ООО «Архангельское» сменился генеральный директор с ФИО4 на ФИО5 Затем Венчурный фонд Саратовской области сначала приобрел у учредителя ООО «Архангельское» ФИО1 долю в Обществе в размере 

<

данные изъяты>, а затем продал свою долю в ООО «Архангельское» в размере 

<

данные изъяты> ФИО5. за 

<

данные изъяты>, таким образом выйдя из проекта. 

В связи с наличием противоречий в части того, какие документы предоставлялись ООО «Архангельское» в Венчурный фонд Саратовской области, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые она подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что невозможность вспомнить в точности перечень всех документов связан с истечением большого периода времени.

Из показаниями свидетеля ФИО35 следует, что она работала в Венчурном фонде Саратовской области с 2014 по 2019 год в должности 

<

данные изъяты>. Директором Фонда был ФИО8 В 2016 году поступила заявка ООО «Архангельское» на инвестирование. Проект представлял собой внедрение ноу-хау для производства комбикормов. Приказом Венчурного фонда ее назначили ответственным за рассмотрение и проведение предварительного анализа инвестиционного проекта. Лично она рассматривала данную заявку, с проведением всех необходимых экспертиз и анализа документов согласно положению об инвестировании. После проведения тщательной проверки проект ООО «Архангельское» для утверждения был направлен в Наблюдательный совет Венчурного фонда Саратовской области, в состав которого входили сотрудники Министерства экономического развития Саратовской области. Проект был одобрен. Между ООО «Архангельское» и Венчурным фондом Саратовской области было подписано соглашение об инвестировании, предусматривавшее инвестирование Фондом Общества на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вхождение Фонда в состав учредителей Общества, последующий его выход через 5 лет – такой же, как и срок внедрения, и другие условия. Сначала было куплено здание – перед покупкой сотрудники Фонда выезжали в 

<

адрес> для его осмотра. Затем была внедрена линия по производству комбикормов. Предприятие работало, комбикорм производился, была готовая продукция. Предприятие показывало прибыль и инвестиционную привлекательность. Никаких претензий к работе предприятия, а также к его директору ФИО4 не было. Деятельность ООО «Архангельское» регулярно проверялась: предоставлялись документы по деятельности, в том числе бухгалтерская отчетность, сотрудники Фонда регулярно выезжали на производство, в том числе она лично – при этом велась фотосъемка. Фонд, в свою очередь, отчитывался перед Министерством экономического развития Саратовской области о расходовании денежных средств, выделенных в рамках соглашения об инвестировании. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Архангельское» и новым директором стал ФИО5 В этот же период Фонд выкупил долю ООО «Архангельское» в размере 

<

данные изъяты> у другого учредителя – ФИО1 Затем доля в уставном капитале ООО «Архангельское» в размере 

<

данные изъяты> была продана ФИО5 за 

<

данные изъяты>. Таким образом Фонд вышел из проекта. После этого появились претензии к ООО «Архангельское», так как ФИО5 не выплатил средства за продажу доли.

В связи с наличием противоречий в части того, на какие цели Венчурным фондом выделялись денежные средства и в чем заключалось ноу-хау, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что ноу-хау заключалось не в производстве удобрений, а для производства комбикормов. ФИО12 пояснила, что при даче показаний в суде она просто оговорилась. А также подтвердила, что в период ее работы в Венчурном фонде информация о недостоверных сведениях, представленных ФИО4, либо о том, что проект не имеет инвестиционной привлекательности не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он являлся руководителем 

<

данные изъяты> Открыв расчетный счет 

<

данные изъяты> в банке «

<

данные изъяты>, он передал ключ доступа к счету – токен – 

<

данные изъяты> ФИО24, которая управляла всеми действиями по счету 

<

данные изъяты>. О том, что ООО «Архангельское» перечисляло денежные средства в адрес 

<

данные изъяты>, он не знал, но не оспаривал тот факт, что несколько раз по просьбам ФИО24 и ФИО5 – следующего генерального директора 

<

данные изъяты> – он помогал ООО «Архангельское», в частности, покупал матрицу для гранулятора и сырье для первой партии комбикорма на производстве ООО «Архангельское». 

Из показаниями свидетеля ФИО25 следует, что он работал 

<

данные изъяты>, директором которого был ФИО18 Последний познакомил его с ФИО2 – директором предприятия по производству комбикормов в 

<

адрес>. По просьбе ФИО18 он осуществлял ремонтные работы на предприятии, так как помещение было не подготовлено для производства. На момент проведения ремонтных работ уже была установлена линия по производству комбикормов, которая работала. На предприятии работали люди, была готовая продукция. Также был предусмотрен механизм замены матриц в барабанном грануляторе. Со слов рабочих ему известно, что матрицы менялись не автоматически, а вручную,

Из показаниями свидетеля ФИО26 следует, что она работала в 

<

данные изъяты> на разных должностях, где познакомилась с ФИО4 Затем по предложению ФИО18 она перешла на работу в 

<

данные изъяты>. В ходе планерок в 

<

данные изъяты> обсуждалось предприятие по производству комбикормов в 

<

адрес> – ООО «Архангельское». Ее подчиненные в 

<

данные изъяты> – ФИО25, ФИО12 №6, ФИО57 – по просьбе ФИО18 занимались ремонтом помещения ООО «Архангельское» в 

<

адрес> ФИО25 и ФИО57 крыли крышу, а ФИО12 №6 занимался электрикой. Производство работало, была готовая продукция, в помещении находилось сырье для производства комбикорма. ФИО18 руководил и 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, давая ей указания.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с сентября 2013 года по август 2019 года он находился в должности исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области. Инвестирование осуществлялось на основании положения об инвестировании и положения о проведении проверки. За время его работы было проинвестировано несколько проектов, в том числе проект ООО «Архангельское» по производству комбикорма с внедрением ноу-хау «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма». Проект был инвестиционно привлекательным. После проведения предварительной и тщательной проверок, а также всех необходимых экспертиз проект ООО «Архангельское» был передан на рассмотрение Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области, в который входили сотрудники Министерства экономического развития Саратовской области. На одном из совещаний в Министерстве по этому вопросу помимо него также присутствовали председатель Наблюдательного совета ФИО12 №12 и учредитель ООО «Архангельское» ФИО1 После одобрения Наблюдательным советом между Венчурным фондом Саратовской области и ООО «Архангельское» в Министерстве экономического развития Саратовской области было подписано соглашение об инвестировании, по условиям которого Венчурный фонд предоставляет Обществу инвестиционные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, входя в состав участников Общества. Проект был рассчитан на 5 лет. Деятельность ООО «Архангельское» постоянно проверялась сотрудниками Венчурного фонда Саратовской области: предоставлялись бухгалтерские и иные документы, сотрудники Фонда регулярно выезжали на производство ООО «Архангельское» в 

<

адрес>, а также делали фотоотчет. Затем предприятие ООО «Архангельское» не вышло на плановые показатели работы. В ДД.ММ.ГГГГ сменился генеральный директор ООО «Архангельское» – с ФИО4 на ФИО18 Венчурный фонд Саратовской области выкупил у учредителя ООО «Архангельское» 

<

данные изъяты> доли в Обществе, став собственником 

<

данные изъяты> доли. Затем Венчурный фонд Саратовской области продал 

<

данные изъяты> доли в ООО «Архангельское» ФИО18 за 

<

данные изъяты>, таким образом, выйдя из проекта. Подтвердил тот факт, что ФИО1 лично подписывала часть документов, касающиеся инвестиционного проекта, поскольку соглашение состояло из основной части и приложений к нему.

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО74, данные в ходе предварительного расследования в качестве допроса 

<

данные изъяты> и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО73 

<

данные изъяты>, которые он подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что неточности при даче показаний в суде связаны с невозможностью вспомнить все детали произошедшего.

Из показаниями свидетеля ФИО13 следует, что он занимается сельским хозяйством. Был учредителем ООО «Континент», которое было переименовано в ООО «Архангельское», с 

<

данные изъяты> в уставном капитале. Остальные 

<

данные изъяты> были у его матери ФИО1, которая была учредителем по его просьбе, однако всей деятельностью общества занимался фактически он, так как у его матери на протяжении нескольких лет имеется заболевание – сахарный диабет, из-за чего с каждым годом ее состояние ухудшается. В 2016 году он хотел ликвидировать ООО «Архангельское», но его знакомый ФИО4 попросил продать ему данную организацию, так как собирался открыть предприятие. Он согласился, вышел из состава учредителей, но в связи со своей деятельностью продолжал пользоваться расчетным счетом организации до ДД.ММ.ГГГГ и затем передал ФИО4 доступ к счету 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. К другим счетам данной организации он отношения не имеет. Доли в Обществе переоформлялись им и его матерью ФИО1 по нотариальным договорам. В период деятельности ФИО2 в ООО «Архангельское» он давал ему денежные средства в долг под расписку. Также он подтвердил, что по просьбе ФИО2 он передавал документы на подпись своей матери. А также то, что она ездила несколько раз с ФИО2 в 

<

адрес>.

В связи с наличием противоречий в части того, расписывалась ли ФИО1 в соглашении и в приложениях к нему, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые он не подтвердил и просил верить показаниям, данным в суде о том, что она ездила с ФИО2 в Саратов и, возможно, что-то и подписывала.

Из показаниями свидетеля ФИО18 следует, что он познакомился с ФИО4, работая в ДД.ММ.ГГГГ. Затем последний стал директором ООО «Архангельское» – предприятия по производству комбикормов в 

<

адрес>, которому были предоставлены денежные средства в рамках Соглашения об инвестировании с Венчурным фондом Саратовской области. По просьбе ФИО4 он неоднократно помогал предприятию по различным вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему стать директором ООО «Архангельское». На это он согласился и стал директором общества в ДД.ММ.ГГГГ. Ему были переданы все документы по деятельности общества, в том числе касающиеся ноу-хау. На тот момент предприятие работало и производило комбикорм. В ДД.ММ.ГГГГ он выкупил 

<

данные изъяты> доли ООО «Архангельское» у Венчурного фонда Саратовской области за 

<

данные изъяты>. Затем он перевез оборудование в 

<

адрес>, так как 

<

адрес> находился не на федеральной трассе, что было неудобно с точки зрения логистики, взяв при этом кредит на себя как на физическое лицо. Это было оформлено нотариальным соглашением с Фондом. Он не смог выплатить все 

<

данные изъяты> Венчурному фонду Саратовской области, выплатив только часть, в связи с чем Фондом были инициированы судебные разбирательства. Он предлагал мировые соглашения, но ему отказали. Все невыплаченные суммы были взысканы, имущество – производственная линия и здание в настоящее время находится в залоге.

В связи с наличием противоречий в части того какие документы ему передавал ФИО4, когда он стал директором ООО «Архангельское», в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые он подтвердил в полном объеме, а именно, что все документы касающиеся производства ООО «Архангельское», покупки здания и договоров, касаемых заключенного с Венчурным фондом Саратовской области инвестиционного соглашения ФИО4 ему передавал и до изъятия сотрудниками полиции они находились в 

<

адрес> 

Из показаниями свидетеля ФИО27 следует, что он работал 

<

данные изъяты>, где ФИО18 познакомил его с ФИО4 – директором предприятия по производству комбикормов в 

<

адрес>. Также он работал по совместительству в 

<

данные изъяты>, директором которого был ФИО18 По его просьбе, а также по просьбе директора 

<

данные изъяты> ФИО24 он занимался деятельностью по реализации комбикормов и поиску контрагентов. Он посещал предприятие ООО «Архангельское» в 

<

адрес> и видел как работает линия по производству комбикорма. 

В связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен 

<

данные изъяты> и занимался реализацией производимых предприятием комбикормов. Данные показания он подтвердил в полном объеме. 

Из показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО13 попросил её, чтобы она стала учредителем ООО «Архангельское». Она не вникала в деятельность ООО «Архангельское» – доверилась полностью сыну, который и занимался всеми вопросами, касающимися деятельности общества. Со слов ФИО13 ООО «Архангельское» занималось кормами, подробности ей неизвестны. Никакой фактической деятельности в обществе она не осуществляла. Про расчетные счета организации, барабанный гранулятор для производства комбикорма ей ничего неизвестно. На представленных ей на обозрение документах – соглашении об инвестировании между ООО «Архангельское» и Венчурным фондом Саратовской области с приложениями – она не уверена, что стоит ее подпись. Пояснила, что по просьбе ее сына ФИО13 она ездила к нотариусу в г. Саратов, чтобы подписать документы по продаже доли в ООО «Архангельское». Потом ей на банковскую карту были перечислены денежные средства за продажу доли уставного каптала. Эти деньги она передала своему сыну ФИО13 Ей ничего неизвестно о том, применялось ли в производстве ООО «Архангельское» инновационная технология ноу-хау «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» 

<

данные изъяты>.

Из показаниями свидетеля ФИО12 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило: закупка сырья, организация производственного процесса, отгрузка готовой продукции, и другие. К инвестиционному проекту ООО «Архангельское» он никакого отношения не имеет, так как проект создавался и соглашение заключалось до его работы в ООО «Архангельское». Его рабочее место находилось в 

<

данные изъяты> и на предприятии ООО «Архангельское» в 

<

адрес>. Сырье закупалось, готовая продукция реализовывалась. Доступа к ноу-хау у него не было. Он не видел, как меняются матрицы 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтером в 

<

данные изъяты>. В период ее работы Венчурный фонд Саратовской области в рамках соглашения об инвестировании предоставил ООО «Архангельское» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Были приобретены помещение в 

<

адрес>, а также линия и оборудование для производства комбикорма. На балансе ООО «Архангельское» числился нематериальный актив «ноу-хау», который был оформлен в соответствии с законодательством РФ. Предприятие работало и производило комбикорм, а также реализовывало его. В Венчурный фонд Саратовской области предоставлялась полная бухгалтерская отчетность. Сотрудники Фонда регулярно приезжали на производство. Помимо денежных средств, выделенных Венчурным фондом Саратовской области, в качестве софинансирования ФИО1 в ООО «Архангельское» были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Из показаниями свидетеля ФИО29 следует, что она является 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также являлась членом Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области. В Министерство экономического развития Саратовской области обратился Венчурный фонд Саратовской области с проектом ООО «Архангельское». К проекту было приложено письмо на одобрение данной сделки. В соответствии с положением, Венчурный фонд проводит научно-техническую, экономическую экспертизы проекта, то есть тщательную проверку. Данные экспертизы были приложены к проекту. Вопросов к проекту не было, он был инвестиционно привлекательным, в связи с чем по итогам коллегиального рассмотрения данного проекта сделка была одобрена. Дальнейшим контролем за реализацией проекта занимались сотрудники Фонда с предоставлением отчетности в Министерство.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые она подтвердила в полном объеме, и пояснила, что противоречий в ее показаниях нет, просто некоторые обстоятельства с течением времени она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО12 №12 на основании протокола Наблюдательного совета Венчурного фонда 

<

адрес> ему было поручено провести анализ по инвестиционному проекту ООО «Архангельское», в связи с тем, что предприятие не вышло на плановые показатели деятельности. В ходе проверки было установлено, что ноу-хау отражена в бухгалтерском балансе по строке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доля Венчурного фонда в ООО «Архангельское составила 

<

данные изъяты>, впоследствии Венчурный фонд продал долю ФИО18, с заключением одновременно договора об ипотеке недвижимости и договор залога оборудования. Однако ФИО18 перестал выполнять условия договора и перечислять денежные средства и вывез залоговое имущество с адреса его места нахождения р.п Базарный Карабулак в 

<

адрес> без предварительного уведомления и согласования с залогодержателем Венчурным 

<

адрес>. После чего Венчурным фондом были поданы исковые заявления в суды о взыскании с ФИО18 денежных средств и обращении взыскания на имущество.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2 У него имелась в пользовании банковская карта 

<

данные изъяты>, на расчетный счет которой ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что он снимал эти денежные средства, но каким образом он ими распорядился не помнит. Никаких строительно-ремонтных работ для ООО «Архангельское» он не осуществлял. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельское» и им, а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что ему дал подписать ФИО2, но при каких обстоятельствах, он его подписал не помнит. О том, что ФИО4 работал директором ООО «Архангельское» ему стало известно от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелось здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Он использовал это здание под склад зерна, так как он занимался сельским хозяйством. В 2016 году у него возникли финансовые трудности, и он решил продать здание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ему, что намеревается приобрести оборудование для производства комбикормов и этой целью ищет подходящее по параметрам здание. Он предложил ФИО4 приобрести здание у него за 

<

данные изъяты>. ФИО4 приехал вместе с ещё одним парнем, чтобы посмотреть здание. Также они смотрели иные здания. Они договорились о стоимости в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка купли-продажи, согласно которой он продал ООО «Архангельское» здание за 

<

данные изъяты>. Денежные средства ему были перечислены на лицевой счет, указанными денежными средства он распорядился по своему усмотрению, а именно вернул долги 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенны с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон написал ранее незнакомый мужчина и поинтересовался сдачей в аренду аппарата для безвоздушного напыления. Они в этот же день договорились встретиться, и к ним на склад по адресу: 

<

адрес> на автомобиле приехали двое ранее незнакомых ему лиц, как они представились, он не помнит. Мужчины сказали, что им аппарат нужен на 4 дня, то есть общая сумма аренды составила 24000 рублей. Он объяснил им условия сделки, после чего ему перечислили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> за аренду, а 

<

данные изъяты> залог за аппарат. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему обратно вернули аппарат, и он обратно перевел на карту мужчине 

<

данные изъяты>. Кто возвращал ему аппарат и все обстоятельства он не помнит 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты> менеджером по продажам, до этого работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты>, где руководителем был его знакомый ФИО13 ФИО4 неоднократно занимал у него денежные средства, которые всегда возвращал. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «Архангельское», но кем он там работал, чем занималась организация ему неизвестно, так как никого отношения к ней он не имел. По поводу перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, пояснил, что ФИО4 вернул ему долг. Указанные денежные средства принадлежали ему и никакого отношения ни к деятельности ООО «Архангельское», ни к 

<

данные изъяты>, ни к ФИО13 отношения не имели 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО2 неоднократно брал у него взаймы денежные средства, которые всегда возвращал. При этом ФИО2 звонил ему и спрашивал, как ему будет удобнее, чтобы ФИО2 ему отдал долг – на карту или наличными. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета, принадлежащего ФИО12 №10, на его банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако с никаких долговых обязательств с ФИО12 №10 друг перед другом у них не было. Указанные денежные средства ему мог перечислись ФИО2 в счет возврата долга. (

<

данные изъяты>,

Из показаний свидетеля ФИО12 №11 следует, что он является 

<

данные изъяты>. В здание Правительства Саратовской области беспрепятственно могут попасть сотрудники Правительства по служебным удостоверениям, помощники депутатов Саратовской областной Думы и Государственной Думы ФС РФ – также по служебным удостоверениям. Остальные посетители должны получить пропуск и проходить по документу, удостоверяющему личность. На территорию Правительства Саратовской области могут заезжать только автомашины транспортного управления Правительства Саратовской области, либо другая категория должностных лиц, которым въезд разрешается лично управляющим делами по письменным заявкам. 

Поскольку свидетель не мог вспомнить за какой период времени им выдавались копии журнала посещений Министерства экономического развития Саратовской области и в отношении какого лица данная информация была необходима в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №11, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые он подтвердил в полном объеме, указав, что действительно согласно имеющегося журнала ФИО1 здание Правительства Саратовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала.

Показаниями свидетеля ФИО12 №5 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Министерстве экономического развития Саратовской области на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области. В ДД.ММ.ГГГГ из Фонда в Наблюдательный совет на одобрение сделки поступил инвестиционный проект ООО «Архангельское», по которому были проведены все необходимые проверки и экспертизы. Ответственность по проверке документов лежала на сотрудниках Венчурного фонда Саратовской области. На тот момент патент не требовался – нужно было только ноу-хау. Проект был инвестиционно-привлекательным, в связи с чем вопросов не вызвал. Сделка была одобрена, после чего было подписано соглашение об инвестировании, и были выделены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО12 №12 следует, что она является 

<

данные изъяты> и председателем Наблюдательного Совета Венчурного фонда Саратовской области. Финансирование Фонда было при его создании – по 70 000 000 рублей из федерального бюджета и регионального бюджета Саратовской области. В ДД.ММ.ГГГГ в Наблюдательный совет из Венчурного фонда Саратовской области поступила заявка ООО «Архангельское» на заключение соглашения на привлечение финансирования и на реализацию проекта, в котором было ноу-хау. На заседании Наблюдательного совета коллегиально было принято решение об одобрении сделки Фонда с ООО «Архангельское» с использованием имущества Венчурного фонда Саратовской области. В связи с этим было заключено соглашение об инвестировании. В ходе реализации проекта у ООО «Архангельское» сменился директор – с ФИО4 на ФИО18 Затем последний выкупил у Венчурного фонда Саратовской области 

<

данные изъяты> доли ООО «Архангельское». Таким образом Фонд вышел из проекта. Проверку деятельности ООО «Архангельское» осуществляли сотрудники Венчурного фонда Саратовской области. Венчурным фондом было установлено, что ООО «Архангельское» не вышло на мощности и показатели, которые планировало. В связи с этим были проведены проверки, в том числе аудиторские. Подтвердились траты средств Венчурного фонда со стороны ООО «Архангельское» на приобретение здания и земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, на приобретение оборудования в размере 

<

данные изъяты>. Однако возник вопрос по поводу денежных средств потраченных на приобретение сырья. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года происходил монтаж линии по производству комбикорма. Он проработал на производстве около 3 месяцев. Матрицы менялись вручную. В среднем предприятие производило около 8 тонн комбикорма в день. До его трудоустройства в здании делали окна и ремонтировали крышу – он видел это, так как живет рядом. Его супруга ФИО12 №9 также работала на данном предприятии бухгалтером

Из показаний свидетеля ФИО12 №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входил складской учет, то есть прием зерновых продуктов и всего того, что требовалось для производства комбикормов, передача документов на транспорт водителю, пересчет, проверка наличия готовой продукции и то, что необходимо закупать. На линии работали рабочие, которые занимались производством комбикормов. Также были сотрудники, которые занимались его реализацией. Подтвердила, что в помещении был произведен ремонт. Про ноу-хау ей ничего неизвестно. Она видела как матрицы заменялись рабочими вручную. Руководство предприятия находилось в 

<

адрес>. На предприятие часто приезжали с проверками. Проверяющие фотографировали производство. Ей известно, что после ее увольнения компьютеры и оборудование вывезли из 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО12 №2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его жена попросила оформить банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которую будет поступать заработная плата от 

<

данные изъяты>. Получив банковскую карту, он сразу же передал ее своей жене. Картой он не пользовался, доступа к 

<

данные изъяты> по этой карте у него не было. После развода с ФИО12 №2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал эту карту. Строительно-ремонтных услуг ООО «Архангельское» он не оказывал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые были в последующем списаны ему ничего неизвестно. Об этих перечислении и списаниях, он узнал от сотрудников полиции. На тот период банковская карта не находилась в его пользовании, была у ФИО12 №2 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она пользовалась банковскими картами своего бывшего супруга ФИО12 №3 в период проживания с ним. Ей ничего не известно о денежных средствах, поступавших на счет ФИО12 №3 от ООО «Архангельское». ФИО4 ей незнаком.

Из показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что он работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в 

<

адрес> открыто производство комбикормов. Затем директор 

<

данные изъяты> ФИО18 сказал ему, что нужно поехать на это производство и провести монтажные работы по подключению электроэнергии. Была установлена производственная линия, которая затем стала работать. На линии были гранулятор, дробилка и т.д. 

В связи с наличием существенных противоречий в части того, кто платил заработную плату свидетелю, иных обстоятельств дела, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 №6, данные в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, которые он подтвердил в полном объеме, и пояснил, что многие моменты не помнит, так как в ДД.ММ.ГГГГ у него 

<

данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» создана распоряжением Правительства Саратовской области № 298-Пр от 27.10.2006 года (

<

данные изъяты>, во исполнение которого издан приказ Министерства экономического развития и торговли Саратовской области № 1258 от 31.10.2006 года 

<

данные изъяты>. Учредителем Фонда является Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, правопреемником которого является Министерство экономического развития Саратовской области. Целями создания фонда являются: развитие в Саратовской области инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере; содействие созданию благоприятных условий для развития венчурных инвестиций малых предприятий в научно-технической сфере в Саратовской области 

<

данные изъяты>. 

Венчурный фонд Саратовской области, был вправе осуществлять приносящую доход деятельность, необходимую для достижения цели деятельности Фонда, предусмотренной Уставом и соответствующую этой цели.

Распоряжением Правительства Саратовской области № 352-Пр от 19.12.2006 года в качестве имущественного взноса в Венчурный фонд Саратовской области внесено 140 000 000 рублей, из которых за счет средств областного бюджета – 70 000 000 рублей, за счет субсидий из федерального бюджета – 70 000 000 рублей 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании Протокола заседания Правления Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО15 вступил в должность исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> на основании Протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО15 вступил в должность исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Архангельское» (ранее – ООО «Континент») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Архангельское». 

В ООО «Архангельское» был введен режим коммерческой тайны в связи с разработкой 

<

данные изъяты>, так как информация о данной разработке представляет собой научную (коммерческую) ценность и может быть отнесена к секретам производства (ноу-хау), требующим охраны в данном режиме, что подтверждается служебной запиской генерального директора ООО «Архангельское» ФИО4 учредителю Общества ФИО1 

<

данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Данный режим установлен Положением об охране прав ООО «Архангельское» на секреты производства (ноу-хау) в режиме коммерческой тайны (

<

данные изъяты>, Инструкцией о порядке работы с ноу-хау 

<

данные изъяты>, Приказом об обеспечении охраны секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Приказом об утверждении оценочной комиссии в ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Приказом об утверждении акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Бизнес-планом ООО «Архангельское» предусмотрен проект, направленный на организацию производства комбикормов различных видов с использованием ноу-хау, в рамках чего будут приобретены земельный участок и здания, а также технологическая линия для производства комбикормов, и выполнены другие действия. В Плане приведено полное описание проекта, его преимущества, выгода, этапы работы. План предусматривал отдельные «контрольные точки» на различных стадиях реализации проекта 

<

данные изъяты>

Инвестиционный проект ООО «Архангельское» поступил в Венчурный фонд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок отбора организаций для предоставления инвестиции производится в соответствии с Положением о порядке отбора и финансирования инвестиционных проектов Венчурного фонда Саратовской области, утвержденным протоколом заседания Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) 

<

данные изъяты> 

В пункте 2.2 Положения указаны документы, которые предоставляются в Фонд для получения инвестирования. Инвестиционный проект предоставляется в Фонд либо лично представителем Инновационной компании (Ключевыми участниками проекта), либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Фонда.

Согласно п. 2.3 Положения, представленный Инвестиционный проект рассматривается специалистами Фонда на предмет соответствия условиям инвестиционной декларации Фонда, а также проводится предварительный анализ представленного Инвестиционного проекта.

В силу п. 2.4 Положения по результатам предварительного анализа Фонд вправе: отказать в дальнейшем рассмотрении Инвестиционного проекта, рекомендовать доработать Инвестиционный проект, информировать о направлении Инвестиционного проекта на тщательную проверку.

Согласно п. 2.5 Положения тщательная проверка Инвестиционного проекта проходит в течение 45 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении на проверку.

В силу п. 2.6 Положения по результатам проведения тщательной проверки Фонд вправе: одобрить вынесение Инвестиционного проекта на заседание Наблюдательного совета Фонда с целью одобрения сделки с использованием имущества Фонда, направить Инвестиционный проект на доработку с целью проведения повторной тщательной проверки, отказать в вынесении Инвестиционного проекта на заседание Наблюдательного совета Фонда с целью одобрения сделки с использованием имущества Фонда.

Согласно п. 2.8 Положения Наблюдательный совет Фонда по результатам рассмотрения проверки принимает одно из следующих решений: одобрить сделку с использованием имущества Фонда, одобрить сделку с отлагательными условиями, отказать в сделке с указанием причин отказа, отложить одобрение сделки на определенный срок, одобрить дальнейшее инвестирование.

В соответствии с Инвестиционной декларацией Венчурного фонда Саратовской области, утвержденной протоколом Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями осуществления сделки по предоставлению инвестиций Инновационной компании является ее соответствие ряду критериев, в том числе Инновационная компания должна владеть правами (либо намеревается предпринять все необходимые действия для получения прав) на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, необходимом и достаточном для законного использования технологии, заявленной в Инвестиционном проекте, при организации производства и реализации продукции. 

Таким образом судом установлено, что генеральный директор ООО «Архангельское» ФИО4 предоставил все документы по Инвестиционному проекту Общества согласно перечню, указанному в п. 2.2 данного Положения. 

Проект прошел предварительный анализ, затем тщательную проверку, и был вынесен на рассмотрение в заседании Наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об одобрении Сделки с использованием имущества Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» по финансированию инвестиционного проекта «Организация производства комбикормов с применением инновационных технологий» на сумму 

<

данные изъяты> при условии софинансирования частным инвестором 

<

данные изъяты> ООО «Архангельское» 

<

данные изъяты>.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени ФИО13 на основании нотарильаной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании нотарильной довернности № от ДД.ММ.ГГГГ, (Продавец – с одной стороны) передают Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере 

<

адрес>» (Покупатель – с другой стороны) часть доли в ООО «Архангельское». До сделки 

<

данные изъяты> доли принадлежало ФИО1, 

<

данные изъяты> доли – ФИО13 Согласно договору у ФИО1 после отчуждения остается 

<

данные изъяты> доли, Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» приобретает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 удостоверены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ законна, у каждой из сторон имелось право на ее совершение.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об инвестировании и осуществление прав участников ООО «Архангельское» (далее – Соглашение об инвестировании, Соглашение). Согласно условиям данного Соглашения, его сторонами являются Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (далее – «Участник 1» или «Инвестор») и ФИО1 (далее – «Участник 2» или «Соинвестор»). В Соглашении указано распределение долей в уставном капитале Общества, структура инвестирования, виды деятельности Общества, контроль за реализацией проекта, положения о запретах и ограничениях, о конфиденциальности, о выходе из соглашения, и другие. К Соглашению имеется несколько приложений, в том числе график инвестиций, положение о пост-инвестиционном контроле и другие 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 7.3.1 Соглашения стороны обязуются обеспечить, чтобы деятельность общества осуществлялась с разумными коммерческими принципами рентабельности с целью своевременного достижения контрольных точек и получения максимально возможной рыночной стоимости долей общества. 

Инвестор – Венчурный фонд Саратовской области вправе на любой стадии реализации Проекта приостановить/прекратить инвестирование общества в случаях выявления нецелевого использования обществом Инвестиционных средств, выявления в действиях представителей органов управления Общества нарушений законодательства РФ, Устава Общества, настоящего Соглашения, внутренних нормативных актов 

<

данные изъяты>

В случае прекращения Соглашения обязательства по дальнейшему исполнению Соглашения считаются прекращенными 

<

данные изъяты>

В случае прекращения Соглашения каждая из Сторон обязуется возвратить другой стороне полученное по настоящему соглашению. В случае прекращения Соглашения каждая из сторон вправе требовать возмещения убытков, вызванных Прекращением Соглашения, если основанием для такого прекращения соглашения послужило нарушение настоящего соглашения другой стороной (п. 19.6). 

В случае виновного нарушения участником 2 (ФИО1) обязательств, Инвестор (Венчурный фонд 

<

адрес>) приобретает право потребовать выплаты штрафа в размере денежных средств, уплаченных им обществу в качестве инвестиционных средств (п. 17.3).

Каждая из сторон обязана возместить другой стороне понесенные и документально подтверждённые убытки, причиненные виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему соглашению, в том числе недостоверностью и нарушением Гарантий (с учетом полученного уведомления), предоставленных этой стороной ( п. 18.1)

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до его расторжения участниками либо до ликвидации общества. Расторжение соглашения возможно по основаниям, установленным законодательством (п. 22.1 и п. 22.2).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в части определения подсудности корпоративных споров ( п. 23.2).

Протоколом общего собрания участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня приняты решения, в том числе: об утверждении Соглашения об инвестировании и осуществление прав участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ; членами Совета директоров ООО «Архангельское» избраны ФИО4, ФИО15, ФИО35 

<

данные изъяты>. На собрании присутствовали ФИО15 и ФИО1 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ООО «Архангельское» принято 

<

данные изъяты> рублей как соинвестирование проекта 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельское» (Покупатель) и ФИО16 (Продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продает и передает, а Покупатель покупает и принимает нежилое двухэтажное здание производственного корпуса, площадь 

<

данные изъяты>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Согласно условий договора купли-продажи денежные средства покупателем продавцу должны быть перечислены в течение 7 дней с момента заключения договора. Оплата по договору купли продажи нежилого помещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Венчурным фондом Саратовской области в адрес ООО «Архангельское» на основании Соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Соглашение об инвестировании предусматривало покупку здания. Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи здания сотрудники Венчурного фонда Саратовской области выезжали для согласования выбора здания под производственное помещение.

Кроме того в установленном законом порядке договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав ООО «Архангельское» на данное здание (т. 2 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Базарко-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице главы ФИО36 и ООО «Архангельское» в лице директора ФИО4 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того в связи с этим юридический адрес ООО «Архангельское» так же был изменен на 

<

...>, что подтверждается реестровым делом общества.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Венчурным фондом Саратовской области в адрес ООО «Архангельское», в тот же день перечислены Обществом в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает исполнение обязательств генеральным директором ООО «Архангельское» ФИО4 перед Венчурным фондом Саратовской области по Соглашению об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Архангельское» заключен договор № на поставку товаров для производственной линии на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Архангельское» был заключен договор на шеф-монтаж оборудования №, по условиям которого 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажа оборудования, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.5 договора покупатель производит 100% предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты>. Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Венчурным фондом Саратовской области в адрес ООО «Архангельское» на основании Соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Венчурным фондом Саратовской области в адрес ООО «Архангельское», в тот же день перечислены им в адрес ООО «АгроПоставка» в качестве оплаты по договору на поставку товаров для производственной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждает исполнение обязательств генеральным директором ООО «Архангельское» ФИО4 перед Венчурным фондом Саратовской области по Соглашению об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 

<

данные изъяты> в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило свои обязательства перед ООО «Архангельское» по поставке товаров для производственной линии. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, контейнер с грузом в адрес 

<

данные изъяты> на дату ответа находился на терминале в 

<

адрес>. Погрузка и отправка контейнера запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата прибытия на станцию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Те же обстоятельства отражены в письме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Товар был поставлен частями: ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № 

<

данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных шеф-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, при шеф-монтаже оборудования выявлены неустраненные недостатки. Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, шеф-монтажные работы завершены. 

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО4 не имел намерений исполнять условия соглашения противоречат следующим материалам дела. 

Так генеральным договором о намерениях (по поставке товаров) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Архангельское» и 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ намереваются заключить договор поставки комбикорма для животных 

<

данные изъяты>, генеральным договором о намерениях (по поставке товаров) от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ООО «Архангельское» и ООО «Агротэк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ намереваются заключить договор поставки комбикорма для животных 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Положением о пост-инвестиционном контроле ООО «Архангельское», утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, являющимся приложением к Соглашению об инвестировании, Отчеты о деятельности ООО «Архангельское» регулярно рассматривались на заседаниях Совета директоров Общества, в ходе которых велись протоколы.

Протоколом № Заседания Совета директоров ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет генерального директора ООО «Архангельское» о целевом расходовании инвестиционных средств Венчурного фонда Саратовской области в рамках первого инвестиционного транша в соответствие с приложением № к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Протоколом № заседания совета директоров ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет генерального директора Общества о целевом расходовании инвестиционных средств Венчурного фонда Саратовской области в рамках первого инвестиционного транша с приложением реестра документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных средств Общества за 2016 год 

<

данные изъяты>.

Протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет генерального директора Общества о целевом расходовании инвестиционных средств Венчурного фонда Саратовской области в рамках инвестиционного транша с приложением реестра документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных средств Общества за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет генерального директора Общества о целевом расходовании инвестиционных средств Венчурного фонда Саратовской области в рамках инвестиционного транша с приложением реестра документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных средств Общества за ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение внесено предложение ФИО4 о покупке доли Венчурного фонда в уставном капитале Общества, которое перенесено на следующее заседание Совета директоров Общества 

<

данные изъяты>.

В протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено недостижение целевых показателей, закрепленных в Соглашении об инвестировании. На рассмотрение внесено предложение ФИО4 о покупке доли Венчурного фонда в уставном капитале Общества, которое перенесено на следующее заседание Совета директоров Общества для согласования данного вопроса с Наблюдательным советом Фонда. К протоколу приложены отчеты о деятельности Общества 

<

данные изъяты>

Согласно письму ООО «Архангельское» № от ДД.ММ.ГГГГ в Венчурный фонд Саратовской области поступило предложение о выкупе 

<

данные изъяты> доли Венчурного фонда Саратовской области в Обществе номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> за сумму инвестированных денежных средств и суммой процентов 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>.

На заседании наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области одобрено направление акцепта о приобретении доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала ООО «Архангельское» в размере 

<

данные изъяты> номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Протоколом № общего собрания участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием исполнительного директора Венчурного фонда ФИО15 и учредителя ООО «Архангельское ФИО1 досрочно были прекращены полномочия генерального директора ООО «Архангельское» ФИО4 и новым директором избран ФИО18 

<

данные изъяты> 

Протоколом № общего собрания участников ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием исполнительного директора Венчурного фонда ФИО15 и учредителя ООО «Архангельское ФИО1 было принято решение о продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей участнику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> устанвного капитала общества номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей участнику общества – Венчурному фонду Саратовской области по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № основных средств ООО «Архангельское» подписанная ФИО4, главным бухгалтером ФИО28, а также представителями Венчурного фонда Саратовской области ФИО35 и ФИО37 Согласно инвентаризационной описи основных средств в собственности ООО «Архангельское» имелось имуществом на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе здание, оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Венчурным Фондом Саратовской области в лице исполнительного ФИО15 был оформлен нотариальный договор купли-продажи принадлежащей ей 51% доли в уставном капитале общества 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с этого момента Венчурный фонд Саратовской области стал обладать 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Архангельское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в Венчурный фонд Саратовской облалсти с предложением о приобретении доли в уставном капитале ООО Архангельское», принадлежащей Венчурному фонду Саратовской области, в том числе: выход из инвестиционного проекта «Организация производства комбикормов с применением инновационных технологий» ООО «Архангельское» путём продажи доли ФИО18 в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей за 16 000 000 рублей и условия договора купли-продажи 

<

данные изъяты>

На заседании наблюдательного совета Венчурного фонда Саратовской области данное предложение было рассмотрено и одобрено, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оформлено решением участника ООО «Архангельское» 

<

данные изъяты> При этом был утвержден график платежей.

Между ФИО18 и Венчурным Фондом Саратовской области были заключены договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Архангельское» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием представителя Венчурного фонда Саратовской области было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится приобретенное ООО «Архангельское» оборудование, а именно: 

<

данные изъяты>,

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 было осмотрено производственное здание ООО «Архангельское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра: изъяты документы, касающиеся соглашения об инвестировании, ноу-хау и осуществлении прав участников ООО «Архангельское», переданные ему ФИО4 после прекращения своих полномочий как генеральному директору 

<

данные изъяты>, Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО19 были изъяты документы, относящиеся к инвестиционному проекту «Организация с применением инновационных технологий проектной компанией ООО «Архангельское» 

<

данные изъяты>. Указанные документы были осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие объемов выполненных работ на объекте (производственное здание) по адресу: 

<

адрес>, объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, экспертом не установлено 

<

данные изъяты>.

В рамках реализации Соглашения об инвестировании заключались договоры на ремонтные работы, строительные работы, закупка сырья и иного оборудования: ООО «

<

данные изъяты>. Данные денежные операции подтверждены выпиской по счету ООО «Архангельское» в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Кроме того анализировались договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Архангельское» (Заказчик) поручает, а ФИО12 №10 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по выполнению строительных работ Заказчика. Стоимость работ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполнение работ – актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125); договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское» (Заказчик) поручает, а ФИО12 №3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по выполнению строительных работ Заказчика. Стоимость работ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполнение работ – актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское» (Заказчик) поручает, а ФИО38 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по выполнению строительных работ Заказчика. Стоимость работ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, выполнение работ – актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена выписка о состоянии вкладов ФИО38, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское» на его счет перечислялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; выписка о состоянии вклада ФИО12 №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское» на его счет перечислялись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Из данных договоров усматривается, что ООО «Архангельское» исполняло свои обязательства в рамках Соглашения об инвестировании, расходуя денежные средства на реализацию инвестиционного проекта.

По заказу Венчурного фонда 

<

адрес> по результатам деятельности в 2017 году ООО «Архангельское» проводилась аудиторская проверка ООО «Аудиторская компания «Лидер», исследованная в судебном заседании, в ходе которой не выявлено фактов нецелевого использования денежных средств, полученных по Соглашению об инвестировании. 

Несмотря на то, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в Соглашении об инвестировании и осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Архангельское», в Приложениях №, 3, 4, 5, 7 к указанному Соглашению об инвестировании (т. 12 л.д. 223-229), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные: в акте внедрения ноу-хау «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма», в обязательстве работника ФИО1 о соблюдении порядка охраны прав на ноу-хау в режиме коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательстве работника ФИО2 о соблюдении порядка охраны прав на ноу-хау в режиме коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1 (т. 13 л.д. 40-49), однако не установлено кем именно они выполнены. Вместе с тем подписи от имени ФИО15 в представленных на исследование документах выполнены ФИО15 (т. 13 л.д. 61-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в акте экспертной оценки нематериального актива в целях первичной постановки на бухгалтерский учет от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе от имени работодателя - учредителя общества ООО «Архангельское» ФИО1 в соглашении об охране конфиденциальности информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе от имени ФИО1 в соглашении об охране конфиденциальности информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), выполнены не ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом судом достоверно установлено то обстоятельство, что ни одна из проведенных почерковедческих экспертиз не подтвердила, что подпись ФИО1 была подделана именно ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО4 расположенные в строке «ФИО4» в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и в строках «Генеральный директор» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнены ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО39 выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент поступления денежных средств из Венчурного фонда Саратовской области на счету ООО «Архангельское» имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. И при зачислении денежных средств они «обезличились». В связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос из каких денежных средств были осуществлены расходные операции. Вопрос целевого расходования денежных средств перед экспертом не ставился. Текст соглашения для производства экспертизы не был представлен. Проводился анализ движения денежных средств на счете ООО «Архангельское. Поэтому ею и было дано заключение не менее какой суммы были израсходованы денежные средства. Пояснила, что руководителем экспертного учреждения поступившие для проведения экспертизы материалы были переданы в производство ей. Также руководителем было принято решение об участии в проведении данного экспертного исследования ФИО40, которая на тот момент не имела допуска на проведение данного рода экспертиз, в связи с чем не была указана в уведомлении следователю 

<

данные изъяты>. ФИО40 участвовала в проведении экспертного исследования на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» – выполняла техническую часть. В проведении расчетов ФИО40 не участвовала. Исследование проводила эксперт ФИО39, у которой допуск имелся. В заключении допущена опечатка – указана фамилия эксперта ФИО81. Данная опечатка ею не исправлялась. Однако подтвердила, что подписи в экспертизе ее, а эксперта ФИО41 к ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО40 пояснила, что она участвовала в проведении экспертного исследования – выполняла техническую часть. В проведении расчетов она не участвовала. Допуска на проведение данного рода экспертиз на момент ее проведения у неё не было. Выводы заключения поддержала в полном объеме, поскольку проводившая экспертизу ФИО39 имела соответствующие стаж, квалификацию и допуск. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прокуратурой Саратовской области в адрес ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области направлены материалы прокурорской проверки по факту противоправных действий работников некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области», 

<

данные изъяты>, ООО «Архангельское» а также других лиц 

<

данные изъяты>.

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, следует в рамках материала проверки в отношении директора ООО «Архангельское» ФИО18, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Архангельское» ФИО4 представил в Венчурный фонд Саратовской области пакет документов о внедрении инновационной технологии: «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикормов» при условии софинансирования собственных средств. В ходе проверочных мероприятий им было установлено что инновационная технология в производственной деятельности ООО «Архангельское» не планировалась внедряться, а установка мобильно заменяющихся матриц в барабанном грануляторе невозможна. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено что ООО «Архангельское» была приобретена обычная линия по производству комбикорма, часть средств перечислена в адрес аффилированных лиц и присвоены участниками преступной схемы. Таким образом, просил выделить материалы проверки для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документы по факту противоправной деятельности, связанной с хищением бюджетных средств в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями при инвестировании средств Венчурным Фондом Саратовской области 

<

данные изъяты>.

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО42, следует что в действиях должностных лиц ООО «Архангельское» которые незаконно получили бюджетные средства в размере 13,5 млн рублей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в действиях должностных лиц Венчурного фонда Саратовской области, которые использовали свои полномочия вопреки законным интересам, что повлекло тяжкие последствия для государства, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и послужил основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган дознания с целью приобщения к материалу проверки по факту хищения бюджетных средств ООО «Архангельское» и злоупотребления полномочиями должностными лицами Венчурного фонда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 – заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и на приоритетных направлениях УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, показал, что он производил оперативно-розыскные мероприятия по факту проверки нецелевого использования средств Венчурного фонда 

<

адрес>, предоставленных в рамках соглашения об инвестировании ООО «Архангельское», в отношении всех лиц, имеющих отношение к данному проекту - ФИО4, ФИО18, ФИО15 Полагает, что поскольку финансирование Венчурного фонда 

<

адрес> в 2006 году производилось из бюджета, похищенные у Венчурного фонда денежные средства являлись бюджетными. Материалы зарегистрированы в КУСП и переданы для возбуждения уголовного дела. Поскольку заявление исполнительного директора Венчурного фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержало аналогичный факт, оно было приобщено к материалам проверки. Рассекречивание результатов ОРД находится в оперативных делах. 

Судом установлено, и подтверждено представителем потерпевшего ФИО19, что ею как исполнительным директором Некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области с целью провести проверку в отношении деятельности ООО «Архангельское», поскольку директором ООО «Архангельское» ФИО18 не исполнялись обязательства по договору купли-продажи доли Фонда. В заявлении указала все факты касающиеся заключения соглашения об инвестировании и перечислила всех лиц, имеющих по ее мнению к этому отношение – ФИО4, ФИО1, ФИО43, указав, что их действиями Фонду и соответственно бюджету был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который представляет собой сумму инвестиции в ООО «Архангельское». В связи с этим в своем заявлении она просила провести проверку по изложенным ею в заявлении фактам и принять необходимые меры реагирования. В случае установления виновности кого-либо из вышеуказанных лиц, просила рассмотреть вопрос о привлечении их к ответственности 

<

данные изъяты>.

Протоколом об итогах заочного голосования Попечительского совета некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня приняты решения о проверке деятельности Фонда по инвестированию в портфельные компании за период 2016 – 2018 г.г. (т. 8 л.д. 107-112).

Также судом установлено, что в ответ на запрос министра экономического развития Саратовской области ФИО12 №7 заместителем исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области ФИО35 проводился анализ ранее проинвестированных Фондом инвестиционных проектов, в том числе проекта ООО «Архангельское». В письме Венчурного фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что средства, которые Венчурный фонд Саратовской области вложил в инвестиционный проект ООО «Архангельское» в полном объеме подтверждены имеющимися документами. В подтверждение целевого расходования инвестиционных средств Венчурного фонда 

<

адрес> представлены документы, содержащиеся в реестре документов, утвержденного протоколом № заседания Совета директоров ООО «Архангельское от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Анализируя доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО4 денежные средства в виде инвестиции в размер 13 500 000 рублей не похищал, ущерба Венчурному фонду не причинял, приведенные стороной обвинения доказательства вины ФИО4 фактически не устанавливают в его действиях наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд считает, что у ФИО4 отсутствовали умысел на хищение чужого имущества, возникший до получения денежных средств, а также намерения не исполнять свои обязательства. 

Приводя анализ доказательств, суд обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на неисполнение условий Соглашения или отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства представляется необоснованным и противоречащим как материалам уголовного дела, так и реальному положению дел. 

Доказательств того, что получая денежные средства, ФИО4, как руководитель ООО «Архангельское», не намеревался исполнять договорные обязательства, связанные с условиями передачи ему денег, в результате чего Венчурному Фонду Саратовской области был причинен материальный ущерб не представлено.

Доказательств того, что подсудимый совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств Венчурного фонда Саратовской области и обращение их в свою пользу не представлено. 

По мнению стороны обвинения ФИО4 предоставил в Венчурный фонд Саратовской области заведомо недостоверные сведения относительно Инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> проектной компании ООО «Архангельское» под предлогом внедрения инновационной технологии (ноу-хау) 

<

данные изъяты>», с целью незаконного получения венчурного финансирования.

Однако, убедительных доказательств для подобных выводов сторона обвинения не представила, построив свои доводы на догадках и предположениях.

Исследовав представленную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах которые ему вменяются.

Стороной обвинения ФИО4 вменяется хищение денежных средств, принадлежащих Венчурному фонду Саратовской области в общей сумме 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении условий Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское» в инвестиционном проекте. При этом сторона обвинения указывает, что мер по выполнению возложенных на себя обязательств ФИО4 не принял, а распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архангельское», извлекая прибыль в своих личных целях, однако данные выводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, отрицая свою вину, указывал, что полученные денежные средства были использованы в соответствии с условиями соглашения об инвестировании, а именно с момента получения денежных средств он приобрел здание, которое им было отремонтировано, приобрел оборудование и сырье. Показания ФИО4 в этой части не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того согласно условиям Соглашения ООО «Архангельское» получило не безвозмездно денежные средства, а было обязано их вернуть. Срок реализации проекта - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае имеет спор хозяйствующих субъектов, который должен быть разрешен в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, что руководство Фонда и реализовало на практике, обращаясь в суды с соответствующими исками. Поэтому считает, что привлечение его к уголовной ответственности является незаконным.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего пояснили, что целевое расходование денежных средств по Соглашению регулярно проверялось сотрудниками Венчурного Фонда, по условиям Соглашения ООО «Архангельское» приобрело нежилое здание, отремонтировало его, закупило оборудование и запустило в работу цех по производству комбикорма, срок исполнения проекта – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче полномочий новому директору фактов хищения именно ФИО4 денежных средств, выделенных по Соглашению не установлено. Претензии имущественного характера у них имелись только к ФИО18 в связи с невыполнением последним условий договора-купли продажи доли.

Хищение ФИО4 денежных средств принадлежащих Венчурному фонду Саратовской области в общей сумме 

<

данные изъяты>, поступивших в качестве финансирование под реализацию инвестиционного проекта по внедрению инновационной технологии (ноу-хау) 

<

данные изъяты> в деятельности ООО «Архангельское» в рамках подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Венчурным Фондом и ООО «Архангельское» Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское», не только не был подтвержден в суде, но и объективно опровергается материалами дела, в первую очередь заключениями экспертов, установивших, что перечисление денежных средств ФИО16 за здание, ООО «АгроПоставка» за оборудование, и его монтаж, имело место быть, то есть осуществлялось реально. 

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является умышленным, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом договорных обязательств, то есть в открытом нежелании лица исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором. 

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе неисполнение договорных обязательств, не образует в действиях ФИО4 состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в частности, длительность исполнения обязательств, регулируется нормами гражданского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны обвинения, что ФИО4 изначально не намеревался исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения инвестиционного проекта по внедрению инновационной технологии (ноу-хау) в деятельности ООО «Архангельское», что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО4 до получения денег, как это вменено органом предварительного следствия, не подтверждаются материалами дела.

Органы предварительного расследования свои выводы построили на расчете, по которому ФИО4 использовал приобретенное ООО «Архангельское» за счет средств Венчурного фонда Саратовской области оборудование и помещение в своих личных целях для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. 

По смыслу закона инвестиционный договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 431 ГК РФ).

Согласно положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав хозяйственные отношения между юридическими лицами – Венчурным фондом Саратовской области и ООО «Архангельское», а также представленные в материалы дела соглашения об инвестировании, приходит к выводу, что факт неисполнения обязательств по Соглашению является предметом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, доводы органа предварительного расследования, что ФИО4, как директор ООО «Архангельское», заранее предполагал, что не будет выполнять условия соглашения об инвестировании, а завладеет денежными средствами с корыстной целью, являются необоснованными и противоречащими исследованным в суде доказательствам. 

Изучив представленные доказательства по делу, с учетом показаний представителя потерпевшего – исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области, которая не имеет претензий к ФИО4 и свидетелей – сотрудников Венчурного фонда, которые подтвердили, что деятельность ООО «Архангельское» по реализации инвестиционного проекта постоянно проверялась, суд приходит к выводу, что субъективная сторона инкриминируемого ФИО4 преступления по данному эпизоду, в виде прямого умысла, не подтверждена. 

Суд установил, что о наличии отношений гражданско-правового характера свидетельствует тот факт, что впоследствии доля в уставном капитале ООО «Архангельское», принадлежащая Венчурному фонду, номинальной стоимостью 100 000 рублей была продана ФИО10 за 16 000 000 рублей, и это не противоречит целям их деятельности и подтверждается решением арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

Заключение договора купли-продажи здания, его регистрация в установленном законом порядке, приобретение оборудования, подтверждают выводы суда, что действия ФИО4 были направлены на исполнение обязательств по соглашению, а факт хищения ФИО4 денежных средств потерпевшего в сумме 13 500 000 рублей, указанных в обвинительном заключении, не нашел своего объективного подтверждения. 

Стороной обвинения не приведено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО4 корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества при совершении хищения денежных средств.

Поскольку органы предварительного расследования, с применением специальных познаний не установили, что явилось причиной неисполнения условий соглашения по реализации инвестиционного проекта по внедрению инновационной технологии (ноу-хау) «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» в деятельности ООО «Архангельское», то выделять какую-то одну причину, и придавать ей вид преступления, необъективно и необоснованно.

Надуманными и голословными являются вмененные органом предварительного следствия и приведенные в обвинительном заключении обстоятельства якобы совершения ФИО4 мошенничества, а именно, что умысел у ФИО4 на совершение хищения возник до назначения его на должность генерального директора ООО «Архангельское».

Кроме того, использование денежных средств Венчурного фонда для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архангельское», генеральным директором которой он являлся, расценивать, как преступные нельзя, поскольку ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью и ради достижения данных целей ее и осуществлял.

Выводы стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на принадлежащий ему лицевой счет денежные средства в сумме 297 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, экспертными выводами не подтверждаются, основаны на предположениях.

По мнению стороны обвинения, обман и злоупотребление доверием выразилось в том, что в действительности же ФИО4 не имел намерения на внедрение ноу-хау, которое являлось обязательным условием инвестиционного венчурного финансирования, осознавая при этом, что заявленный им проект технически использовать в процессе производства невозможно.

Из представленной 

<

данные изъяты> справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> является производителем товара, которое приобрело ООО «Архангельское» в лице ФИО4, за исключением позиций: электронное весовое дозирующее устройство ЭВДУ (производитель 

<

данные изъяты>), гранулятору SZLH 350 (производитель Китай), матрица к гранулятору SZLH 350д=3мм (производитель Китай), парогенератор ПЭЭ-100Р (производитель 

<

данные изъяты>). Шеф-монтажные работы осуществлялись силами 

<

данные изъяты>. 

В ответе на запрос сотрудника УЭБиПК, сделанный в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в отношении ФИО18 сообщили, что установка мобильно заменяющейся матрицы для производства комбикормов разного диаметра, которая способна автоматически переключать матрицы, невозможна 

<

данные изъяты>.

Выводы стороны обвинения о том, что установка мобильно заменяющейся матрицы для производства комбикормов разного диаметра, которая способна автоматически переключать матрицы, на указанное оборудование невозможна, экспертными выводами не подтверждаются, основаны на предположениях. 

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, следует, что документальное оформление сведений об устройстве барабанного гранулятора для производства комбикорма, используемое в инвестиционном проекте ООО «Архангельское» - 

<

данные изъяты> в целом соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предусмотренным для обеспечения правовой охраны секрета производства (ноу-хау). Меры, предпринятые ООО «Архангельское» по соблюдению конфиденциальности информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 года №98-ФЗ. Генеральным директором ООО «Архангельское» ФИО4 были приняты разумные меры для соблюдения конфиденциальности сведений об устройстве барабанного гранулятора для производства комбикорма, используемое в инвестиционном проекте ООО «Архангельское» - 

<

данные изъяты> требованиям действующего законодательства, отнесенным к секретам производства (ноу-хау), как это предусмотрено п. 1 ст. 1464 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО44 подтвердил выводы проведенного им исследования.

Доводы стороны обвинения о том, что приобретенный ФИО4 гранулятор иной модели – не SZ4B, как указано в бизнес проекте, а SZH350 на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не влияет.

По мнению стороны обвинения ФИО4 предоставил в Венчурный фонд Саратовской области соглашение подписанное неустановленным лицом. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что ФИО1 лично подписывала документы, касающиеся инвестиционного проекта.

При этом суд приходит к выводу, что предоставление ФИО4 в Венчурный фонд Саратовской области информации о расходовании денежных средств при ведении хозяйственной деятельности не повлияло в целом на фактическое целевое использование полученных в рамках соглашения об инвестировании денежных средств, и не свидетельствует в данном случае о наличии в его действиях состава преступления, поскольку при наличии к тому достаточных объективных сведений об использовании инвестиций с нарушением условий заключенного с ООО «Архангельское» соглашения об инвестировании это являлось бы поводом для расторжения указанного соглашения в добровольном или судебном порядке с правом требования выплаты штрафа в размере денежных средств, уплаченных в качестве инвестиционных средств.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что с момента заключения соглашения ФИО4 на протяжении длительного времени исполнял свои обязанности. Доказательств, что ФИО4 не намеревался исполнять свои обязательства и преследовал цель завладеть имуществом и денежными средствами Венчурного фонда Саратовской области до их получения суду не представлено, также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 препятствовал кому-либо из сотрудников Венчурного фонда, являющихся в том числе учредителями общества, в какой-либо период времени проверить финансовую деятельность ООО «Архангельское».

При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дает оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Судом в полном объеме были исследованы и проанализированы представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, показания подсудимого, представителей потерпевшего Венчурного фонда Саратовской области, свидетелей, исследованы заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.

Уголовная ответственность не может наступить, если совершенное деяние не содержит совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Таким образом, доводы стороны обвинения о доказанности прямого умысла у ФИО4 на мошенничество, не подтверждены материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ вина обвиняемого в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не уличают его в совершении инкриминированного ему хищения денежных средств Венчурного фонда Саратовской области в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никакими объективными данными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не собрано, в связи с чем, ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, поскольку препятствий для принятия решения судом не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Указание о наличии процессуальных издержек по делу отсутствует.

В связи с оправданием ФИО4 избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копии документов: 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности Некоммерческой организации «Фонд содействию развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно технической сфере».

- 

<

данные изъяты>

- оборудование: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО19 под сохранной распиской – оставить по принадлежности у Некоммерческой организации «Фонд содействию развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно технической сфере», 

- образцы подписей ФИО12 №3, ФИО1, ФИО12 №10, ФИО38, ФИО4, ФИО13, ФИО15, нотариальные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.С. Анненкова