Дело 1-84/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Верченко И.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО4 находящегося на пересечении 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым Ж.А.Н., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, находясь на пересечении 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым Ж.А.Н., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, взял из багажника своего автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

***> бейсбольную биту, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, удерживая в руке указанную бейсбольную биту, используемую как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 3 ударов по левой руке, не менее 2 ударов по правому бедру, не менее 2 ударов по левому бедру, не менее 2 ударов по телу потерпевшего Ж.А.Н.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Ж.А.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму левого предплечья, в виде поперечного перелома диафиза локтевой кости, образовавшуюся в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область средней трети левого предплечья.

Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО4 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО4 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО4 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и общественную опасность своих действий, нанося удары бейсбольной битой, предвидел возможность и неизбежность наступления травмы Ж.А.Н. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом желая наступления гарантированного результата своих действий ФИО4 использовал биту как предмет используемый в качестве оружия.

Характер причиненной Ж.А.Н. травмы определен в результате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО4 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО4 то, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО4 при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) суд расценивает в качестве явки с повинной, а сообщенное ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО4 выразил сожаление в произошедшем, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактически состоит в брачных отношениях, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО4, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против здоровья потерпевшего, время, место и способ совершения преступления. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО4 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суда при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также учитывая поведение ФИО4 во время или после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО4 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бейсбольную биту, переданную в камеру хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (квитанция №)  уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев