П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретарях судебного заседания Мусаевой В.Г. и Меджидовой Д.Т., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.М., старшего помощника и помощника этого же прокурора Таймазова Б.А и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Исаева С.С., а также потерпевшего ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Леваши Левашинского района Республики Дагестан, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей 2005 и 2006 гг.р., судимого 1 августа 2023 г. Сулейман-Стальским районным судом РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 5 октября 2023 г., к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием суд 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 18 декабря 2022 г. в с. Казанкулак Рутульского района, расположенном на территории Бабаюртовского района РД, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, договорился с ФИО3 о приобретении у него мелко-рогатого скота (овец) в количестве 300 голов на общую сумму 2 740 500 рублей, с условием оплаты сразу 1 300 000 рублей, а оставшейся части суммы в размере 1 412 150 рублей - до 25 декабря 2022 г., заведомо не имея намерений выплачивать всю причитающуюся за них сумму. 

ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, передал последнему своих овец в указанном количестве, а тот, умышленно введя ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, то есть путем обмана, завладел принадлежавшими ему овцами. 

После этого ФИО4 реализовал этих овец в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края по заведомо заниженной стоимости и передал ФИО3 в счет оплаты за них 1 300 000 рублей, а оставшуюся причитавшуюся сумму в размере 1 412 150 рублей, составляющих особо крупный размер, ФИО4 ФИО3 не отдал, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в описанном выше деянии полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что 18 декабря 2022 г. договорился с ФИО4 о продаже ему овец в количестве 300 голов. Согласно устной договоренности ФИО4 должен был сразу после покупки передать ему часть причитавшейся за проданных овец суммы, а именно 1 300 000 рублей, а оставшуюся часть – через неделю, то есть до 25 декабря 2022 г. 19 декабря 2022 г. ФИО4 повез купленных овец на автомобиле «Камаз» с прицепом на бойню в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, куда поехал и он. Там он передал ему в счет оплаты 1 300 000 рублей, обещая отдать оставшуюся сумму - 1 412 150 рублей 26 декабря того же года, однако не вернул до сегодняшнего дня (за исключением 70000 рублей, переданных матерью подсудимого). 

Свидетель ФИО5, отец потерпевшего, в суде дал такие же показания, что и потерпевший ФИО3 

Как показал свидетель Меджидов, 18-19 декабря 2022 г. ФИО4 в с. Казанкулак Рутульского района, расположенном на территории Бабаюртовского района РД, договорился с ФИО3 о покупке у последнего 300 голов овец, после чего овцы были погружены в автомобиль «Камаз» с прицепом и ФИО4 увез их. Ему известно, что ФИО4 отдал ФИО3 часть причитавшейся за овец суммы.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6, на предварительном следствии он дал такие же показания, что и свидетель Меджидов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, матери подсудимого, ей от органов следствия известно, что её сын ФИО2 совершил мошеннические действия в отношении жителя Бабаюртовского района РД ФИО3 и сумма ущерба составляет более 1 400 000 рублей. 27 декабря 2022 г. на её банковскую карту от имени Андрея Юрьевича поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей, 29 числа того же месяца – еще 500 000 рублей. Указанные деньги она передала сыну Шамилю, а также по его просьбе перенаправила на счета других лиц.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 18 декабря 2022 г. он по просьбе ФИО4 на своем автомобиле повез его в с. Казанкулак, расположенное в Бабаюртовском районе РД, где тот договорился с ФИО3 о покупке у него овец. На следующий день ФИО4 повез купленных у ФИО3 овец на автомобиле «Камаз» с прицепом на бойню в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края. Там ФИО4 передал ФИО3 часть причитающейся суммы оплаты - 1 300 000 рублей, оставшуюся часть должен был отдать через неделю.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 декабря 2022 г. он на автомобиле «Камаз» с прицепом повез купленных ФИО2 у ФИО3 овец в количестве 300 голов из с. Казанкулак, расположенного в Бабаюртовском районе РД, на бойню в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края. С ним в машине был и ФИО3 По приезду на бойню в с. Иргаклы овцы были выгружены, а ФИО2 там же передал ФИО3 деньги в сумме 1 300 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 вечером 19 декабря 2022 г. ФИО2 на автомобиле «Камаз» с прицепом привез на его бойню, расположенную в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, 300 овец. Там же они обговорили их общую стоимость – 2 396 000 рублей. На следующий день он отдал ФИО2 в счет оплаты за овец 1 300 000 рублей, обещав остальную часть перевести на его банковскую карту через неделю. 27 и 29 декабря 2022 г. он с банковской карты своего приятеля Андрея ФИО18 перевел на банковский счет, оставленный ФИО2, в три приема денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, вечером 19 декабря 2022 г. ФИО2 на автомобиле «Камаз» с прицепом привез на бойню, принадлежащую ФИО10 и расположенную в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края, 300 овец. ФИО10 передал ФИО2 в счет оплаты за овец 1 300 000 рублей, обещав остальную часть перевести на его банковскую карту через неделю.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ферма для содержания скота, на территории которой ФИО4 приобрел у ФИО3 овец в количестве 300 голов, и где овцы были погружены в автомобиль «Камаз» с прицепом, находится в с. Казанкулак Рутульского района, расположенном на территории Бабаюртовского района РД.

Согласно соответствующему протоколу осмотра бойня, где ФИО4 реализовал ФИО10 приобретенных у ФИО3 овец, находится в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края.

Соответствующим протоколом осмотра установлено, что приобретенные ФИО4 у ФИО3 овцы были перевезены на бойню в с. Иргаклы Степновского района Ставропольского края на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с прицепом с государственным регистрационным знаком АВ 2805 05 рус.

Как видно из протокола осмотра двух весовых чеков со штампом «Весовая Тарумовка», один из них датирован 19 декабря 2022 г., вес тары составил 32310 кг; второй чек от 20 декабря 2022 г., вес тары – 19260 кг; на обоих чеках указан номер машины – 769.

В соответствии с протоколом осмотра изъятого у ФИО10 чернового листа бумаги, на нем имеются сведения о приобретении тем 19 декабря 2022 г. у «Шамиля» (ФИО2) овец.

Также осмотрены 3 чека мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», из которых следует, что на банковскую карту Хадижат ФИО11 от отправителя Андрея Юрьевича Л. переведены: 27 декабря 2022 г. - 500 000 и 100 000 рублей соответственно, 29 числа того же месяца - 500 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра выписки по счету дебетовой карты ФИО7 в ней имеются сведения о перечислении на её счет: 27 декабря 2022 г. - 500 000 и 100 000 рублей соответственно, 29 числа того же месяца - 500 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что эти денежные суммы по его просьбе были переведены ФИО10 на банковскую карту его матери в счет оплаты оставшейся суммы за реализованных тому овец. 

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Из представленной стороной защиты платежного чека от 27 сентября 2023 г. видно, что подсудимый ФИО4 через банковскую карту своей матери перечислил потерпевшему ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей.

Потерпевший Рамазанов также подтвердил, что ранее получил от матери подсудимого в счет возмещения причиненного тем ущерба 20000 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются объективными, последовательными и заслуживающими доверия.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, потому суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого и берет их за основу при постановлении приговора.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 умышленно, выдавая себя за добросовестного покупателя, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, то есть путем обмана завладел принадлежавшими тому овцами в количестве 300 голов на общую сумму 2 740 500 рублей, намереваясь не выплачивать всю причитающуюся за них сумму, а после их реализации отдал ему из этой суммы только 1 300 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 412 150 рублей противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Стремление ФИО4 получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

При этом суд учитывает положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признается стоимость похищаемого имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, разведен.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой – студенткой, обучающейся по очной форме, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате содеянного, что он является единственным ребенком у матери, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения, а также необходимости возмещения им причиненного преступлением материального ущерба, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Судом также установлено, что ФИО2 совершил вмененное ему деяние до вынесения приговора Сулейман-Стальским районным судом РД от 1 августа 2023 г., в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 5 октября 2023 г., к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

На день постановления приговора данный испытательный срок не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53 (абз. 2) и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, приговоры Сулейман-Стальского районного суда РД от 1 августа 2023 г. и по данному уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера им содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 1 августа 2023 г. и приговор по данному уголовному делу исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 весовых чека, копии черновых записей и 3 чеков о переводах, а также выписку по банковскому счету, поименованные на л.д. 125 – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков