дело № 2а-741/2024

25RS0030-01-2024-001412-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Ромашкиной Е.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бионт-К» к ОСП по Хасанскому району, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Бионт-К» обратилось в суд с настоящим административным иском к ОСП по Хасанскому району, ГУФССП России по Приморскому краю, в котором указывают, что 12.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Бионт-К" в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), суммы административного штрафа в размере 400 000 руб. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №СП.

Истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 ст.31.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Между тем, исполнительный документ взыскателя - постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №СП не соответствует предъявляемым требованиям, не является процессуальным документом о привлечении ООО "Бионт-К" к административной ответственности, то есть не является постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (нарушение ст.29.9, ст.29.10 ч.1 КоАП РФ). 

На постановлении от 10.09.2024 №СП не проставлена отметка о вступлении указанного постановления в законную силу (нарушение ст.31.3 ч.4 КоАП РФ).

Тем самым, нарушены права и законные интересы ООО "Бионт-К" в части предусмотренных государством гарантий обеспечения права на защиту и справедливое процессуальное производство. 

О факте привлечения предприятия к административной ответственности ООО "Бионт-К" узнало только 12.09.2024 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и до сих пор не получило копию постановления о назначении административного штрафа.

Таким образом, ОСП по Хасанскому району Приморского края оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании документа МТУ Ространснадзора по ЦФО, который не является исполнительным, то есть незаконно.

ООО «Бионт-К» просят: признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 12.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ООО "Бионт-К" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Бионт-К" путем отмены указанного постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановить исполнительное производство №-ИП от 12.09.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.09.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, отказался от требований в части приостановления исполнительного производства. В остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены судом надлежащим образом, ОСП по Хасанскому району представлено исполнительное производство №-ИП.

От Врио начальника ОСП Хасанского района ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исполнительный документ поступил в ОСП Хасанского района по средствам электронного межведомственного документооборота, считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу» №СП от 10.09.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району 12.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бионт-К» в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) суммы административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №СП от 10.09.2024 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, ООО «Бионт-К» является должником на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 № по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, которым был назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 г. вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ООО «Бионт-К». Сведения либо отметка о том, что представитель получил копию постановления от 20.03.2024 отсутствуют. Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ими неоднократно направлялись запросы в административный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО) с просьбой предоставления им копии постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого назначена сумма административного штрафа, однако постановление предоставлено не было.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, а срок обжалования в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 года не получено административным истцом, то есть не вступило в законную силу, заслуживает внимания, поскольку не лишает права ООО «Бионт-К» обжалования этого постановления. В связи с чем, заявленные требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранения допущенного нарушения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд, 

решил:

административное исковое заявление ООО «Бионт-К» к ОСП по Хасанскому району, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления - удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ООО «Бионт-К» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Бионт-К» путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья А.Н. Гурская 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.