Судья: Риттер Д.А.

Дело № 22-32621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 

23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Воткина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя К.Е. Сологуб на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военного обязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего в должности генерального директора ... не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Воткина В.А., и подсудимого ФИО1,, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в не принятии в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ при организации осуществления работ по капитальному ремонту кровли крыши 

<

адрес> по 

<

адрес> мер по защите кровли от попадания атмосферных осадков в помещения квартир №№, их протекания на неизолированные участки электрической сети, распределительные щиты и электрические приборы, расположенные в подъездах 1-4 вышеуказанного дома, а также не организовал выполнение работ в установленный договором № № срок, в том числе не обеспечил строителей необходимыми для выполнения работ строительными материалами. 

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения суд указал на то, что ФИО1 вменяются те же действия (бездействие) в рамках договора № №, за которые он ранее привлечен к административной ответственности, при этом обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, как обосновывающие привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, были известны на момент принятия решения о привлечения его к административной ответственности, а период его привлечения к уголовной ответственности почти полностью совпадает с периодом привлечения последнего к административной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Е. Сологуб полагает, что постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведённого предварительного следствия недопустимо. Отмечает, что судебное следствие по существу не начато, решение о возвращении уголовного дела принято по результатам предварительного слушания, ввиду чего полагает решение о возвращении уголовного дела прокурору преждевременным. Обращает внимание, что обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ ФИО1 вменено в связи с непринятием мер по защите кровли от попадания атмосферных осадков 

<

адрес> по 

<

адрес> края, их протекания на неизолированные участки электрической сети, распределительные щиты и электрические приборы, расположенные в подъездах 1-4 вышеуказанного дома, а также не организация выполнения работ в установленный договором № № срок, в том числе необеспечение строителей необходимыми для выполнения работ строительными материалами, тогда как административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Указывает, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ образуют активные, интенсивные действия, а именно выполнение работ, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Просит обратить внимание, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указаны события по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как совершение преступных действий ФИО1 инкриминируется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сроке исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению автора апелляционного представления, ФИО1 после совершения административного правонарушения, а также с даты окончания срока договора, продолжил бездействовать, не принял меры к устранению и выполнению обязательных условий договора, в том числе к устранению выявленных нарушений, в связи с чем произошло протекание перекрытий, что привело к намоканию потолков, стен и полов, то есть, причинно имущественный ущерб жителям данного дома и повлекло нарушение прав граждан. Также, обращает внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела, вопреки указанию суда, послужили не материалы административного производства, а материалы проверки, проведённой прокурором 

<

адрес> по обращению граждан в отношении ... по вопросу соблюдения градостроительного законодательства и направленные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вместе с соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указание суда на вынесении ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Владивостока постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении директора ... ФИО1 не свидетельствует о фактическом привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного производства, отсутствуют, ввиду чего оснований для возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Прокурор Лиховидов И.Д. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Воткин В.А. и подсудимый ФИО1, в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что ФИО1 вменяются те же действия (бездействие) в рамках договора № №, за которые он ранее привлечен к административной ответственности. При этом обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, как обосновывающие привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, были известны на момент принятия решения о привлечения его к административной ответственности, а период его привлечения к уголовной ответственности почти полностью совпадает с периодом привлечения последнего к административной ответственности. 

Однако, выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд) в лице генерального директора ФИО7 и ... (далее по тексту – ... в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (

<

адрес>) (далее по тексту – договор № №), с установленным сроком окончания работ 52 дня, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени и в интересах ..., имея единый преступный умысел на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, и, понимая, что выполняемые им работы по капитальному ремонту кровли крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляют реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, с целью получения максимальной прибыли возглавляемой им коммерческой организацией, и не неся финансовых затрат на установление необходимого укрывного покрытия кровли вышеуказанного здания в период капитального ремонта, не принял мер по защите кровли от попадания атмосферных осадков в помещения квартир №№, их протекания на неизолированные участки электрической сети, распределительные щиты и электрические приборы, расположенные в подъездах 1-4 вышеуказанного дома, а также не организовал выполнение работ в установленный договором № № срок, в том числе не обеспечил строителей необходимыми для выполнения работ строительными материалами. В результате преступного бездействия генерального директора ... ФИО1 в связи с выпадением атмосферных осадков произошло протекание перекрытий, что привело к намоканию потолков, стен и полов, что причинило имущественный ущерб жителям данного дома, а также к попаданию атмосферных осадков на неизолированные участки электрической сети, распределительные щиты и электрические приборы 

<

адрес> по 

<

адрес> края, вызвавшее намокание, нагревание, выгорание и замыкание электрической сети, а также, могло привести к возникновению пожара, и привело к образованию грибка и плесени в вышеуказанных квартирах, в результате чего у проживающих там лиц появилась аллергия, и, как следствие, в своей совокупности создало реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...) должностное лицо – генеральный директор ... ФИО1, ввиду невыполнения работ по капитальному ремонту крыши много квартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках договора № № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. По аналогичным основаниям к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, привлечено юридическое лицо – ...

По мнению суда первой инстанции, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, образовано теми же действиями (бездействием), за которые он уже привлечён к административной ответственности. 

Как верно отмечено в апелляционном представлении, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ стало возможным ввиду его посягательства на общественные отношения в области охраны собственности и нарушении порядка заключения, изменения контракта. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 18.03.2021 № 7-П указал, что объективная сторона предусмотренного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Уголовный же закон частью 1 ст. 238 охраняет общественные отношения, в частности, в сфере здоровья населения и предполагает наступление ответственности при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. При этом, важным критерием признания указанных действий преступлением является общественная опасность, и законодателем прямо указано, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека должна является реальной (постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Требования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотрены техническими регламентами. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, органом предварительного следствия указан ряд соответствующих требований и технических регламентов, нарушение которых инкриминировано при обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, период, в котором ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, органом предварительного расследования установлен с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности указаны события по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за те же действия (бездействие), за которые он понёс административное наказание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с вынесением прокурором Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, спустя один год, отсутствуют (...). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 не содержит нарушений требований ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на его основании и принятия по делу законного и обоснованного решения.

По приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 вменяются те же действия (бездействие) в рамках договора № №, за которые он ранее привлечен к административной ответственности, противоречат материалам уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и требования закона, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в Ленинский районный суд 

<

адрес> края для рассмотрения по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

С.П. Гуменчук