Дело № 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>. В период времени с 21 часа 00 минут 18.12.2016 года до 08 часов 00 минут 19.12.2016 года в районе 

<

адрес> произошел страховой случай – причинение застрахованному автомобилю механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками полиции. (дата) страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако в течение 20 рабочих дней, предусмотренных Правилами страхования, осмотр транспортного средства не был произведен страховщиком, страховое возмещение не выплачено. В соответствии с составленными ИП ФИО отчетами № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление отчетов в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на отсутствие у ПАО АКБ «Связь-Банк» права на получение страхового случая в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не установлено полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд по электронной почте возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>.; страховая премия составляет 

<

данные изъяты>.; срок действия договора страхования – с (дата) по (дата); выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» – ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник; залогодержатель – ПАО АКБ «Связь-Банк»; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правил страхования) в действующей редакции.

Факт заключения договора подтверждается представленной в материалах выплатного дела копией платежного поручения № от (дата) об оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> из которой усматривается, что оплата указанной суммы произведена от имени ФИО4 Орловским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку транспортное средство приобретено в рамках заключенного ФИО4 с ПАО АКБ «Связь-Банк» договора потребительского кредита № от (дата), копия которого была представлена суду.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Наличие в материалах дела представленного представителем истца договора купли-продажи автомобиля № от (дата), заключенного между ФИО4 и ООО «Джапавто», в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку факт принадлежности истцу именно автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, в отношении которого и был заключен договор добровольного страхования №, и получившего повреждения, достоверно подтвержден выданным (дата) УГИБДД УМВД России по Липецкой области указанным выше свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Кроме того, в материалах выплатного дела страховой компанией представлена копия договора купли-продажи автомобиля № от (дата), заключенного между ФИО4 и ООО «Джапавто», в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения за повреждение которого заявлены истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с договором залога № от (дата), автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, передан истцом в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от (дата) №. 

Как усматривается из содержания страхового полиса № от (дата), он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, представленными суду представителем истца в редакции от (дата).

(дата) ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по г. Липецку с заявлением, содержащим просьбу зарегистрировать факт повреждения автомобиля марки Мицубиси 

<

данные изъяты>, имевший место с 22:00 часов 18.12.2016 года по 8:00 часов 19.12.2016 года у 

<

адрес>, указав, что автомобиль застрахован по системе КАСКО, что подтверждается истребованным судом из ОП № УМВД России по г. Липецку материалом проверки КУСП № от (дата).

Имеющиеся на автомобиле Мицубиси 

<

данные изъяты>, повреждения отражены участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от (дата): «1) на заднем левом крыле в правой стороне имеется отверстие; 2) на заднем правом крыле в левой стороне имеется отверстие; 3) на задней левой двери в правом нижнем углу имеется отверстие; 4) на передней левой двери в левом нижнем углу имеется отверстие; 5) на переднем бампере в левой нижней части ближе к переднему левому колесу имеется отверстие; 6) на правой передней двери в левом нижнем углу имеется отверстие; 7) на правой задней двери в правом нижнем углу имеется отверстие; 8) на данной двери в левой нижней части имеется отверстие; 9) на заднем бампере в нижней части с левой стороны ближе к заднему колесу имеется отверстие; 10) на пластиковых накладках по левой стороне, на двух дверях и пороге глубокие задиры; 11) на пластиковых молдингах по правой стороне, на двух дверях и пороге глубокие задиры; 12) на лобовом стекле глубокие царапины в районе правой щетки стеклоочистителя; 13) на заднем стекле имеются глубокие царапины в левой стороне; 14) на легкосплавных дисках имеются глубокие царапины на спицах дисков, черная грань, след; 15) на задних блок-фарах глубокие царапины в нижней части блок-фар; 16) на передних блок-фарах глубокие царапины в нижней части блок-фар». 

(дата) старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования Страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: 

- органы ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в пп. «а» п. 3.2.1 настоящего Приложения; 

- органы Государственной противопожарной службы – в случае гибели или повреждения ТС в результате пожара или взрыва (п.п. «в» и «г» 3.2.1. настоящего Приложения);

- территориальные органы МВД – в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1 настоящего Приложения;

- в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды и в территориальный орган МВД – в случае стихийных бедствий (п.п. «б» п.3.2.1 настоящего Приложения);

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

- фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

- номер Договора страхования (страхового полиса);

- государственный регистрационный знак ТС;

- возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений); 

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС; 

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; 

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пп. «а» п. 10.2.2 Правил страхования (дата) истец обратился в территориальные органы МВД – ОП № УМВД России по г. Липецку.

Из пояснений представителя истца установлено, что предусмотренная пп. «б» п. 10.2.2 Правил страхования обязанность по незамедлительному (не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения повреждений) извещению страховщика, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об обнаружении повреждений не была им выполнена. 

Поскольку повреждения на автомобиле были обнаружены истцом (дата), следовательно, последним днем для подачи в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая в силу пп. «г» п. 10.2.2 Правил страхования является (дата).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, заявление о наступлении страхового случая направлено представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес ответчика только (дата), то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока. 

Факт получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата), на что представитель истца ссылалась в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом срока направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, поскольку последним днем такового при указанных обстоятельствах является (дата), однако, данный срок также был пропущен.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО5 полагала, что несоблюдение истцом данных пунктов Правил страхования не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Наряду с заявлением страховщику были направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, нотариально заверенная копия полиса КАСКО, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО4, нотариально заверенная копия паспорта ФИО4, копия доверенности на имя ФИО5, копия паспорта ФИО5 В заявлении содержалась просьба в установленные Правилами страхования сроки произвести осмотр, рассмотрев вопрос о выплате страхового возмещения заявителю, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от (дата). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на получение заявления ФИО4 (дата). Однако, факт получения указанной выше корреспонденции (дата) подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», а также соответствующим штампом страховщика о регистрации входящей корреспонденции от (дата) на представленной в материалах выплатного дела копии заявления о наступлении страхового случая.

Презюмируется, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из содержания страхового полиса № от (дата), сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае ФИО4 заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10.3 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: 

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; 

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; 

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; 

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) страховой компанией в адрес представителя истца направлено сообщение от (дата) о невыполнении обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, уведомлении об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, и предоставлении нотариально заверенной доверенности, указав, что после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявленного события.

(дата) ФИО4 в страховой компании получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства на (дата) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО2 с перечислением в акте осмотра № имеющихся на автомобиле повреждений: 1) дверь передняя левая (сквозное отверстие); 2) накладка двери передней левой повреждена (задир); 3) накладка порога левого повреждена (задир); 4) блок-фара передняя левая повреждена (потертость); 5) накладка бампера переднего левая нижняя повреждена (сквозное отверстие); 6) блок-фара передняя правая повреждена (потертость); 7) дверь передняя правая повреждена (сквозное отверстие); 8) накладка двери передней правой повреждена (задир); 9) накладка порога правого повреждена (задир); 10) дверь задняя правая повреждена (сквозное отверстие); 11) накладка двери задней правой повреждена (задир); 12) диск передний правый поврежден (задир); 13) диск задний правый поврежден (задир); 14) крыло заднее правое повреждено (сквозное отверстие); 15) фара задняя правая наружная повреждена (задир); 16) дверь задка (сквозное отверстие); 17) стекло не опускное заднее повреждено (задир); 18) накладка бампера заднего нижняя повреждена (сквозное отверстие); 19) крыло заднее левое повреждено (сквозное отверстие); 20) фара задняя левая наружная повреждена (задир); 21) диск задний левый поврежден (задир); 22) дверь задняя левая повреждена (сквозное отверстие); 23) накладка двери задней левой повреждена (задир); 24) стекло ветровое повреждено (потертость).

Таким образом, в силу пп. «б» п. 10.3 Правил страхования решение о признании случая страховым и направлении застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА, поскольку именно такой вариант выплаты страхового возмещения был согласован сторонами при заключении договора, либо решение об отказе в страховой выплате с учетом фактического предоставления автомобиля на осмотр только (дата) и положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки изложенным в дополнительных пояснениях на исковое заявление доводам представителя истца, должно было быть принято страховщиком в срок до (дата) включительно, так как акт осмотра транспортного средства является необходимым документом для принятия страховщиком решения о наступлении либо не наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что срок для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая не истек, (дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается составленным экспертом-техником ФИО актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с подготовленным ИП ФИО отчетом № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. Согласно составленному ИП ФИО отчету № от (дата) величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Кроме того, вопреки условиям договора страхования, которыми предусмотрена выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, (дата) автомобиль передан истцом ИП ФИО3 для проведения восстановительных работ, в подтверждение чего представителем истца суду представлен заказ-наряд № от (дата).

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании также следует, что автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, находится на гарантии, однако восстановлен не официальным дилером, а ИП ФИО3, в подтверждение чего суду представлены выданные ИП ФИО3 акт выполненных работ № от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, транспортное средство восстановлено истцом по собственной инициативе до истечения у страховщика установленного Правилами страхования срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, поскольку на момент восстановления истцом транспортного средства нарушения страховщиком установленных Правилами страхования сроков рассмотрения заявления допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для восстановления поврежденного автомобиля до истечения у страховщика срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13.12 Правил страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику, однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, по состоянию на дату слушания дела 11.05.2017 года автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, в восстановленном виде на осмотр в страховую компанию не представлялся.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, (дата) в адрес истца и его представителя, а также в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца направлено сообщение от (дата) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Наличие в материалах выплатного дела адресованного истцу и его представителю сообщения от (дата) о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая правового значения не имеет, поскольку ранее страховой компанией уже было направлено сообщение от (дата) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что в данном случае не установлено событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, следовательно, страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по возмещению ущерба.

Указанный довод ответчика проанализирован судом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениями, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее – ТС) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО), установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 3.2.1 Правил страхования страховым риском признается как ущерб, возникший в результате противоправных умышленных действий третьих лиц, так и ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, факт наличия которых должен быть достоверно установлен, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заявленного истцом страхового случая.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что местом его составления является не указанное ФИО4 место повреждения автомобиля: 

<

адрес>, а адрес: 

<

адрес>, то есть место расположения ОП № УМВД России по г. Липецку. При этом какие-либо технические средства при проведении осмотра автомобиля не применялись, фотосъемка либо видеозапись не проводились, в то время как обращение в полицию было связано именно с необходимостью фиксации повреждений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП № от (дата) объяснению ФИО4 участковому уполномоченному полиции, в данном объяснении истец указал на наличие у него в собственности автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, на котором он передвигается каждый день. Примерно в 22:00 часа 18.12.2016 года он приехал к знакомому по адресу: 

<

адрес>, где остался с ночевкой. Автомобиль припарковал у 

<

адрес> на парковку. Примерно в 8:00 часов 19.12.2016 года пришел к своему автомобилю, где на нем обнаружил повреждения кузова автомобиля. В связи с тем, что автомобиль застрахован по системе КАСКО, он обратился в полицию с целью фиксации.

Однако обращение истца в правоохранительные органы лишь для фиксации повреждений, образовавшихся на автомобиле в определенные периоды времени, не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате наступления страхового случая – противоправных действий третьих лиц, а не при иных обстоятельствах.

Как усматривается из вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО1 (дата) постановления, (дата) в ОП № УМВД России по г. Липецку поступило заявление гр. ФИО4, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, имевший место у 

<

адрес> в период времени с 22:00 часов 18.12.2016 года по 8:00 часов 19.12.2016 года. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции со ссылкой на объяснения гр. ФИО9 было установлено, что около 22:00 часов 18.12.2016 года он припарковал указанный выше автомобиль у 

<

адрес> на парковку, а около 8:00 часов 19.12.2016 года обнаружил повреждения кузова автомобиля. В постановлении также отражено, что ФИО4 обратился в полицию для фиксации повреждений в связи с тем, что автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, застрахован по системе КАСКО, и указано на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Указанным постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, вынесение участковым уполномоченным полиции постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем. 

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не подтверждает факта повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами, поскольку доказательств проведения в ходе проверки мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, представленный материал проверки не содержит, иных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в результате действий третьих лиц представителем истца не представлено.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Поскольку на сегодняшний день при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба именно в результате противоправных действий (умышленных либо по неосторожности) третьих лиц, являющихся, в свою очередь, необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая, а само событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле, никем не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, следовательно, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем суд с учетом анализа представленных доказательств и объема допущенных истцом нарушений приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и необходимости отказа в иске.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв