П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 07 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников подсудимых, адвокатов: Самойлова С.Б., представившего удостоверение № 0072 и ордер №50, ФИО3, представившего удостоверение № 3308 и ордер № 226,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2020 (1-328/2019) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, холостого, сожительствующего с ФИО5, имеющего на иждивении двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО17 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим) тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, совместно ФИО17 находились у гаража №, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1, не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, вступил с ФИО17 в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> Осуществляя преступный умысел, ФИО1 и ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, перелезли через разбитое окно в 

<

адрес> указанного дома. Находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО17 прошли в спальную комнату, из которой умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили стиральную машинку марки «LG F1268SD», стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО17 вынесли через окно и с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Похищенную стиральную машинку марки «LG F1268SD» ФИО1 и ФИО17 продали Свидетель №1 за 1000 рублей, не поясняя ему, что данное имущество добыто преступным путем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что точной даты он не помнит, в начале 2019 года, он с ФИО6 в дневное время находились около гаража, расположенного по 

<

адрес>, который принадлежит Свидетель №1 В этот день он с ФИО6 около гаража жгли костер, грелись, выпивали спиртное. В дневное время, сколько точно было времени он не знает, но на улице было светло, к ним подошел ФИО17, который стал выпивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО17 сказал ему, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, на первом этаже есть заброшенная квартира, из которой нужно взять стиральную машинку. Данный дом расположен рядом с гаражами, где они находились и ранее он видел эту квартиру. Он видел, что в летний период времени в данной квартире проживал мужчина, который в квартиру залазил через окно. Мужчина на вид был неопрятный, но он его не знает, с ним не знакомился и не общался. Со стороны было видно, что в рамах окон отсутствовали стекла. Но ранее он не ходил в данную квартиру и не знал, что в ней находится и кому она принадлежит. Его имущества в данной квартире не было и нет. ФИО17 попросил сходить с ним и помочь ему вынести через окно, находящуюся в данной квартире стиральную машинку. Затем ФИО17 попросил ФИО6 помочь ему. Он с ФИО6 согласились. ФИО6 не спрашивал у ФИО17, кому принадлежит данная квартира и стиральная машинка, почему стиральную машинку нужно вынести через окно. С собой из гаража они взяли тележку, чтобы в дальнейшем перевести на ней стиральную машинку. Втроем: он, ФИО6 и ФИО17 пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от гаража. Затем они подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома в середине дома, окна данной квартиры расположены не с ограды дома, а с другой его стороны. В раме одного окна отсутствовали стекла. Он с ФИО17 перелезли через окно в квартиру, ФИО6 остался на улице. Находясь в квартире, он с ФИО17 стали осматривать ее, в ней был беспорядок, разбросаны вещи, мебель, предметы кухонного интерьера, в квартире было грязно. Находясь в одной из спальных комнат, они увидели стиральную машинку автомат «LG» в металлическом корпусе белого цвета, корпус которой был сильно грязный, в пыли. С ФИО17 они взяли стиральную машинку, вдвоем волоком подтащили ее к окну, а затем подняли ее и подали ФИО6, который находился на улице и ожидал их. Он понимал, что с ФИО17 они совершают кражу стиральной машинки. Подав стиральную машинку ФИО6, он принял ее, поставил на землю, после чего он с ФИО17 так же через окно перелезли на улицу, поставили стиральную машинку на тележку и пошли к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. Когда они пришли к гаражу, ФИО6 остался в гараже, лег спать, а он с ФИО7 пошли в гараж к Свидетель №1, которому предложили купить у них данную машинку. Свидетель №1 спросил у них, где они взяли стиральную машинку, на что они ему ответили, что нашли ее, так же сказали ему, что машинка в рабочем состоянии. Свидетель №1 согласился купить стиральную машинку за 1000 рублей, дал ему деньги, и он с ФИО17 ушли. Деньги с ФИО17 поделили пополам, ФИО17 ушел, а куда он не знает. Он купил спиртное и пришел в гараж к ФИО6, который проснулся, с ним он стал распивать спиртное, которое он купил. В ходе распития спиртного он сказал ФИО6, что стиральную машинку они продали Свидетель №1, ФИО17 в этот день он больше не видел, в дальнейшем встречался с ним редко, но о краже стиральной машинки они с ним не разговаривали. Кроме стиральной машинки из квартиры он ничего с ФИО17 не похищал. Свою причастность в совершении кражи стиральной машинки он признает, в содеянном раскаивается (л.д.136-141, т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он признает частично. Квартира, в которую они проникли с ФИО20 и похитили стиральную машинку не жилая, так как в ней были разбиты стекла в окнах, в квартире была настоящая свалка, все было разбросано, был мусор. грязно, отсутствовали радиаторы отопления. Он видел, что в таком состоянии квартира находилась длительное время, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (л.д. 119-121, т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на окно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пояснив, что через указанное окно они с ФИО17 проникли в данную квартиру. После этого, ФИО1, находясь в спальной комнате, указал на место, откуда они с ФИО17 похитили стиральную машинку марки «LG F1268SD», которую они с ФИО17 в дальнейшем продали Свидетель №1 за 1000 рублей, не поясняя ему, что стиральную машинку они похитили, а сказали, что нашли ее на улице (л.д. 148-154, т.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил. 

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что точной даты он не помнит, примерно в первых числах февраля 2019 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, он шел из магазина «Пионер», расположенного по 

<

адрес>, направился в сторону магазина «Стеклянный» по 

<

адрес>, где слева от дороги увидел ранее знакомых ФИО1 и ФИО6, которые стояли около костра у гаража, расположенного по 

<

адрес> и распивали спиртное. Он подошел к ним, поздоровался, стал выпивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что нужно еще купить спиртное, но у них не было денег. Тогда ФИО1 сказал ему о том, что он знает, где можно взять металл, который можно будет продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он спросил у ФИО1, что за место, где можно взять металл, на что он ему ответил, что он знает, что в доме недалеко от них есть заброшенная квартира, в которой можно будет взять металл. Втроем они пошли к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. С собой из гаража они взяли тележку и пришли к дому №. Затем они подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома в середине дома, окна данной квартиры расположены не с ограды дома, а с другой его стороны. В раме одного окна отсутствовали стекла, остальные рамы окон были затянуты целлофаном. Он с ФИО1 перелезли через окно в квартиру, стекло которого было разбито, ФИО6 остался на улице. Находясь в квартире, они с ФИО1 стали осматривать квартиру, в ней был беспорядок, разбросаны вещи, мебель, предметы кухонного интерьера, в квартире было грязно. Находясь в одной из спальных комнат, они увидели стиральную машинку автомат «LG» в металлическом корпусе белого цвета, корпус которой был сильно грязный, в пыли. ФИО1 сказал, что данную машинку нужно взять. Так же ФИО1 сказал, что знает, кому можно будет продать стиральную машинку. Вдвоем с ФИО1 они волоком подтащили стиральную машинку к окну, а затем подняли ее и подали ФИО6, который находился на улице и ожидал их. Подав стиральную машинку ФИО6, он принял ее, поставил на землю, после чего они с ФИО1 так же через окно перелезли на улицу, поставили стиральную машинку на тележку и пошли к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. Когда они пришли к гаражу, в котором остался ФИО6, а они с ФИО1 взяли стиральную машинку и на тележке увезли ее в гараж к Свидетель №1, которому продали ее за 1000 рублей. Вернувшись в гараж ФИО1 дал ему 500 рублей, и он ушел. (л.д.111-116, т.1, л.д.12-18, т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО17 данные показания подтвердил. 

Из показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ он свою вину признает частично, умысел на совершение кражи стиральной машинки марки «LG F1268SD (0-9)» и телевизора марки «Витязь 710-7/720-7» охватывался единым умыслом. С объемом похищенного, с ущербом, а так же с обстоятельствами совершенных преступлений он согласен (л.д.137-139, т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО17 данные показания подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО17 указал на окно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пояснив, что через указанное окно он с ФИО1 проникли в данную квартиру. После этого, находясь в спальной комнате, указал на место, где находилась стиральная машинка «LG», которую он с ФИО1 похитил, указал на место, на тумбе, с которой он похитил телевизор марки «Витязь 710-7/720-7». После этого, указал на гаражи, за которыми он разбил корпус похищенного телевизора, из которого достал детали и продал их (л.д. 167-174, т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО17 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО17 показал, что точной даты он не помнит, примерно в первых числах февраля 2019 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, он шел из магазина «Пионер», расположенного по 

<

адрес>, направился в сторону магазина «Стеклянный» по 

<

адрес> где слева от дороги увидел ранее знакомых ФИО1 и ФИО6, которые стояли около костра у гаража, расположенного по 

<

адрес>. Он решил подойти к ним, поздороваться с ними. Когда он подошел к ним, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное. Он стал с ними разговаривать, они предложили ему выпить с ними спиртное, он согласился. Выпив бутылку самогона, в ходе разговора ФИО1 сказал, что нужно еще купить спиртное, но у них денег не было. Тогда ФИО1 сказал ему о том, что он знает, где можно взять металл, который можно будет продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он спросил у ФИО1, что за место, где можно взять металл, на что он ему ответил, что он знает, что в доме недалеко от них есть заброшенная квартира, в которой можно будет взять металл. Они втроем пошли к дому 

<

адрес>. Сколько точно было время, он сказать не может, на улице было светло. С собой из гаража ФИО1 и ФИО6 взяли тележку, и они пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес>, недалеко от гаража, где они распивали спиртное. Затем они подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома в середине дома, окна данной квартиры расположены не с ограды дома, а с другой его стороны. В раме одного окна отсутствовали стекла, остальные рамы окон были затянуты целлофаном. Он с ФИО1 перелезли через окно в квартиру, стекло которого разбито, ФИО6 остался на улице. Находясь в квартире, он с ФИО1 стали осматривать квартиру, в ней был беспорядок, разбросаны вещи, мебель, предметы кухонного интерьера, в квартире было грязно. Находясь в одной из спальных комнат, в какой именно он не помнит, они увидели стиральную машинку автомат «LG» в металлическом корпусе белого цвета, корпус которой был сильно грязный, в пыли. ФИО1 сказал, что данную машинку нужно взять. Так же он ему сказал, что знает, кому ее можно будет в дальнейшем продать. Вдвоем с Л-ным они волоком подтащили стиральную машинку к окну, а затем они подняли ее и подали ФИО6, который находился на улице и ожидал их. Подав стиральную машинку ФИО6, он принял ее, поставил на землю, после чего они с ФИО1 так же через окно перелегли на улицу, поставили стиральную машинку на тележку и пошли к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. Когда они пришли к гаражу, где ФИО1 с ФИО6 ранее жгли костер и распивали спиртное, он с ФИО6 остался в гараже, ФИО1 ушел в другой гараж к Свидетель №1 Вернувшись, они с ФИО1 взяли стиральную машинку и на тележке увезли ее в гараж к Свидетель №1, которому продали ее за 1000 рублей. Вернувшись в гараж к ФИО6, ФИО1 дал ему 500 рублей и он ушел. 

Подозреваемый ФИО1 его показания подтвердил частично и показал, что кражу стиральной машинки из данной квартиры он не предлагал ФИО17 совершать. Это он позвал его и ФИО6 помочь ему, вынести из данной квартиры стиральную машинку. Но он у него не спрашивал, почему они должны были залезть в данную квартиру через окно, хотя ранее он знал, что данная квартира заброшенная, в ней никто не проживал длительное время, но что именно находилось в данной квартире он не знал и не видел, так как он никогда не ходил в данную квартиру. В остальном подтвердил показания ФИО17 (л.д. 144-147 т.1).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО17 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимые допрошены в присутствии защитников, после разъяснения им сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявили о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на них.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО17, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимых ранее не знал, оснований оговаривать их не имеет. Квартиру по 

<

адрес> выдали ему по ордеру. Ранее они в указанной квартире проживали. В ней имеется всё для проживания. С зимы 2018 года в квартире они жить перестали, переехали в деревню. Квартиру закрыли, всё имущество осталось в квартире. За квартирой ходила смотреть дочь и зять. В январе 2019 года в начале года они были в квартире, все было нормально. Потом позвонила дочь и сказала, что в квартире разбиты стекла. Зять затянул стекла целлофаном. Уже после в марте дочь сказала. что в квартире все разбито и украли вещи. Приехали с женой в квартиру, увидели. Что в квартире разбиты стекла в окнах, все раскидано, сломано, похищены вещи, не было стиральной машинки, телевизора, ванны, много чего похитили из квартиры. Радиаторов отопления в квартире не было. Когда они уезжали. Квартиры была пригодна для жилья. А когда ее разграбили и разбили, там жить невозможно было. Машинку он оценил в 15000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он-пенсионер, а жена официально не работает. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал. Машинка ему возвращена.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания. ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что действительно он вместе с ФИО17 похитили из квартиры Потерпевший №1 стиральную машинку, ФИО17 позвал его помочь ему вынести стиральную машинку из указанной квартиры. Он видел, что данная квартира заброшенная, в ней были разбиты стекла в окнах, никто не проживал длительное время, но что именно находилось в данной квартире, он не знал и не видел, так как он никогда не ходил в данную квартиру. Когда и с ФИО17 через окно влезли в указанную квартиру, в одной из спальных комнат находилась стиральная машинка, которую он с ФИО17 взяли и перенесли через окно и подали ее ФИО25, который находился на улице. Он согласен с ущербом в размере 15000 рублей - стоимость стиральной машинки. Ему на тот момент не было известно, кому принадлежит данная квартира. Ему никто не разрешал заходить в квартиру, брать, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в ней (л.д. 73-78, т.2).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1, проведение очный ставки и свои показания при этом подтвердили.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является женой потерпевшего, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит им. Она помнит, что квартиру их обворовали. Потому что они в ней не жили. Но подробностей не помнит. потому что у нее недавно был микроинсульт, она многое забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что на протяжении 2-х лет они не живут в квартире, переехали в дом в 

<

адрес>. Однако, в указанной квартире осталась вся мебель, техника, кухонная посуда, электрическая печь, личные вещи и все необходимое для проживания имущество. В квартире жил их сын ФИО10, который состоит на учете в психиатрической больнице в 

<

адрес> и является инвалидом. Она с мужем Потерпевший №1 регулярно приезжали в квартиру мылись в ванной, стирали вещи в стиральной машинке автомат, иногда ночевали там. Последний раз они приезжали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было все в порядке, входная металлическая дверь и замок на ней были без повреждений, на окнах не были разбиты стекла, все имущество, находящееся в квартире, было на месте. Они помылись и уехали в деревню. Длительное время они не приезжали в квартиру. Они просили дочь ФИО11, у которой имеется ключи от квартиры, присматривать за ней. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО11, которая сообщила о том, что в окне одной из спальных комнат разбито стекло, и часть стекла отсутствует. Они попросили зятя Свидетель №3 затянуть окно целлофаном. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они позвонили ФИО11, попросили ее привезти из квартиры в деревню холодильник. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никто в квартиру не приходил и не проверял ее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО11 позвонила им и сообщила, что пришла в квартиру и не может открыть входную дверь ключом, так как дверь закрыта изнутри на металлическую задвижку. Свидетель №3 через окно перелез в квартиру, открыл изнутри дверь, которая была закрыта на задвижку изнутри. Осмотрев квартиру, ФИО11 сообщила, что в ней беспорядок и похищено имущество. Приехать в 

<

адрес> они смогли только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут и пошли на квартиру. Когда пришли, дверь Потерпевший №1 открыл своим ключом, прошел в квартиру, обнаружил, что в трех окнах разбиты стекла в рамах. Они прошил по квартире, вещи, находящиеся в шкафах, были разбросаны по квартире, мебель была разбросана, все кухонные принадлежности тоже были разбросаны, в квартире было грязно, был бардак. Они осмотрели квартиру и обнаружили, что похищена стиральная машинка автомат марки «LG F1268SD», стоимостью 15000 рублей, которую они покупали в 2012 году в магазине «Сеть техники» 

<

адрес> за 20000 рублей. Машинка была в хорошем, исправном состоянии, без каких-либо повреждений и поломок, у нее был хороший внешний вид, ранее ремонту не подвергалась. Похитили телевизор марки «Витязь 710-7/720-7», деревянный компьютерный стол, компьютерное кресло. Из ванной комнаты похищена чугунная ванна, металлический смеситель для воды. Всего похищено имущество на общую сумму 29400 рублей. Ущерб в указанной сумме является для них значительным, в связи с тем, что в настоящее время Потерпевший №1 не работает, является пенсионером, она не работает (л.д. 44-47, т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО1 он в дружеских отношениях, с ФИО20 знаком. Отношения нормальные, оснований оговаривать их не имеет. В начале января 2019 года они сидели с ФИО1, жгли костер около гаражей. К ним подошел ФИО20. Предложил помочь ему вытащить стиральную машинку, сказала, что машинка принадлежит ему. Они согласились. Пошли втроем к дому по 

<

адрес> ФИО20 и ФИО1 залазил в окно квартиры на первом этаже, в квартире не было стекол в окнах. Он стоял внизу, принял у ФИО20 и ФИО1 машинку, потом ФИО20 и ФИО1 покатили ее сдавать на металл. Он (ФИО26 думал, что в этой квартире живет ФИО20, потому что он видел ранее, как ФИО20 лазил в эту квартиру через окно. Думал, что это его стиральная машина.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 подозреваемый ФИО17 показал, что пошли в квартиру по предложению ФИО1, который пояснил, что знает, где можно взять металл, пошли втроем: он, ФИО1 и ФИО27 Он и ФИО28 залезли в квартиру через окно, подали в окно стиральную машинку, которую принял ФИО1. После он (ФИО20) и ФИО1 увезли машинку и продали ФИО29

Свидетель ФИО6 показания ФИО17 подтвердил частично и показал, что он не знал, что стиральную машинку ФИО1 и ФИО17 украли из квартиры. ФИО17 попросил помочь ему, пояснив, что нужно из квартиры через окно вынести стиральную машинку. Но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не спрашивал у ФИО17 из какой квартиры нужно вынести стиральную машинку, кому она принадлежит и почему ее нужно вынести через окно, на предложение ФИО17 он и ФИО1 согласились, с собой из гаража они взяли тележку, чтобы в дальнейшем перевести на ней стиральную машинку. Втроем: он, ФИО1 и ФИО17 пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес>. В раме одного окна отсутствовали стекла, ФИО17 и ФИО1 перелезли через окно в квартиру, ему они сказали стоять у окна и ждать их, затем они вдвоем волоком подтащили к окну стиральную машинку автомат в металлическом корпусе белого цвета, после этого ФИО1 перелез через окно на улицу к нему, а ФИО17 аккуратно подал им стиральную машинку, и они взяли ее и опустили на землю. После этого из квартиры на улицу перелез ФИО17 и они втроем поставили стиральную машинку на тележку и пошли в гараж. Он остался в гараже, лег там спать, а ФИО1 и ФИО17 куда-то ушли. (л.д. 155-159 том 1).

В судебном заседании свидетель ФИО6 и подсудимый ФИО17 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 обвиняемый ФИО1 показал, что точной даты он не помнит, в начале февраля 2019 года, они с ФИО6 в дневное время находились около гаража, расположенного по 

<

адрес>, который принадлежит их знакомому Свидетель №1 В этот день они с ФИО6 выпивали спиртное. В дневное время, сколько точно было время сказать не может, так как у него нет часов, но на улице было светло, к ним подошел ФИО17, который стал выпивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 сказал ему, что в 

<

адрес>, на первом этаже есть заброшенная квартира, из которой нужно взять стиральную машинку. Данный дом расположен рядом с гаражами, где они находились и ранее они видели эту квартиру. Он видел, что в летний период времени в данной квартире проживал мужчина, который в квартиру залазил через окно. Мужчина на вид был неопрятный, он его не знает. Со стороны было видно, что в рамах окон отсутствовали стекла. Ранее он не ходил в данную квартиру и не знал, что в ней находится и кому она принадлежит. Его имущества в данной квартире не было и нет, он не знает, кому данная квартира принадлежит. ФИО17 попросил сходить с ним и помочь ему вынести через окно находящуюся в данной квартире стиральную машинку. Затем ФИО17 попросил и ФИО6 помочь ему. Они с ФИО6 согласились, ФИО6 не спрашивал у ФИО17, кому принадлежит данная квартира и стиральная машинка, почему стиральную машинку нужно вынести через окно. С собой из гаража они взяли тележку, чтобы в дальнейшем перевезти на ней стиральную машинку. Втроем: он, ФИО6 и ФИО17 пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес>, подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома. В раме одного окна отсутствовали стекла. Он с ФИО17 перелезли через окно в квартиру, ФИО6 остался на улице. Находясь в квартире, он с ФИО17 стали осматривать ее, в ней был беспорядок, разбросаны вещи, мебель, предметы кухонного интерьера, в квартире было грязно. Находясь в одной из спальных комнат, они увидели стиральную машинку автомат «LG» в металлическом корпусе белого цвета, корпус которой был сильно грязный, в пыли. ФИО17 С. они взяли стиральную машинку, вдвоем волоком подтащили ее к окну, а затем подняли ее и подали ФИО6, который находился на улице и ожидал их. Он понимал, что с ФИО17 они совершают кражу стиральной машинки. Подав стиральную машинку ФИО6, он принял ее, поставил на землю, после чего они с ФИО17 так же через окно перелезли на улицу, поставили стиральную машинку на тележку и пошли к гаражам, расположенным по 

<

адрес>. Когда они пришли к гаражу, ФИО6 остался в гараже, а он с ФИО17 пошли в гараж к Свидетель №1, которому предложили купить у них данную машинку. Деньги с ФИО17 поделили пополам, ФИО17 ушел. 

Свидетель ФИО6 показания ФИО1 подтвердил полностью и показал, что он не знал, что стиральную машинку ФИО1 и ФИО17 украли из квартиры. Когда к ним подошел ФИО17, который стал распивать с ними спиртное, в ходе распития спиртного он заходил в гараж, слышал, что ФИО17 о чем-то договаривался с ФИО1, но о чем именно, не слышал. Когда он вышел из гаража, ФИО17 попросил помочь ему, пояснив, что нужно из квартиры через окно вынести стиральную машинку. Но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не спрашивал у ФИО17, из какой квартиры нужно вынести стиральную машинку, кому она принадлежит и почему ее нужно вынести через окно. На предложение ФИО17 он и ФИО1 согласились, с собой из гаража они взяли тележку, чтобы в дальнейшем перевезти на ней стиральную машинку. Втроем: он, ФИО1 и ФИО17 пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, подошли к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома. В раме одного окна отсутствовали стекла, ФИО17 и ФИО1 перелезли через окно в квартиру, ему они сказали стоять у окна и ждать их, затем они вдвоем волоком подтащили к окну стиральную машинку автомат в металлическом корпусе белого цвета, после этого ФИО1 перелез через окно на улицу к нему, а ФИО17 подал им стиральную машинку. Они взяли ее и опустили на землю. После этого из квартиры на улицу перелез ФИО17 и они втроем поставили стиральную машинку на тележку и пошли в гараж. Он остался в гараже, лег там спать, а ФИО1 и ФИО17 куда-то ушли. Когда он проснулся, ФИО1 находился в гараже, у него было спиртное, ФИО17 в гараже не было. Он спросил у ФИО1 про ФИО17, на что он ответил, что он ушел, а так же рассказал ему о том, что стиральную машинку из квартиры, куда их привел ФИО17, они украли, а затем увезли ее и продали Свидетель №1 (л.д. 66-69 том 2).

В судебном заседании свидетель ФИО6 и подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит родителям. Родители выехали из квартиры, оставили в ней свое имущество. Она с мужем ходили присматривать за квартирой. Сначала месяц все было нормально. Потом в марте 2029 года они пришли в квартиру. стали отмыкать, замок не отмыкается снаружи, муж залез через окно, окно уже было разбито. Квартира была закрыта изнутри на щеколду. Кто-то попал в квартиру и закрыл изнутри. В квартиры были следы проживания людей, везде бардак, всё перевернуто. В квартире были две стиральные машинки, одна не новая. Другая новая. Стиральной машинки не было, посуды на кухне не было. Когда украли телевизор, она не знает. Потом они увезли из квартиры к родителям холодильник. На тот момент, когда они обнаружили хищение машинки, жить там было уже невозможно, окна разбиты, все перевернуто. Даты событий она не помнит. Следователю говорила правду, всё помнила при допросе следователем. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Свидетель №2, которая попросила сходить в квартиру и проверить ее. Они с Свидетель №3 пришли в квартиру, увидели, что в окне одной из спальных комнат, расположенной слева от входа в квартиру, разбито стекло, и часть стекла отсутствует. Отец попросил их затянуть окно целлофаном, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, попросила привезти из их квартиры холодильник. Они с Свидетель №3 на грузовом автомобиле привезли родителям в деревню холодильник. В их квартире было все в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 около 17 часов 00 минут по просьбе мамы пришли в квартиру. Подойдя к входной двери, они не смогли открыть ее, так как дверь была закрыта изнутри на металлический засов. Свидетель №3 через окно перелез в квартиру, открыл изнутри дверь, она прошла в квартиру и увидела, что в квартире, в трех окнах, которые выходят не в ограду дома, а за дом, разбиты стекла в рамах. В квартире был беспорядок, вещи, находящиеся в шкафах, были разбросаны по квартире, мебель была разбросана, все кухонные принадлежности тоже были разбросаны по полу, гардины оторваны от стены, шторы сняты, в квартире было грязно. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из спальной комнаты похищена стиральная машинка автомат «LG». В другой спальной комнате похищен телевизор марки «Витязь». Из этой же комнаты похищен деревянный компьютерный стол с компьютерным креслом. Она зашла в ванную комнату и увидела, что из нее похищена чугунная ванна и смеситель для воды. После этого она позвонила родителям и сообщила о случившемся. В этот день родители не смогли приехать в 

<

адрес>, а приехали только ДД.ММ.ГГГГ и после того, как осмотрели свою квартиру, приехали в отдел полиции и отец написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершил кражу их имущества из квартиры. Со слов родителей она знает, что кроме имущества, которое она перечислила выше, у них ничего из квартиры похищено не было (л.д.33-36, т.2). 

В судебном заседании свидетель ФИО11 данные показания подтвердила.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебное заседание не вилась. Её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснила, что её квартира расположена в 3 подъезде дома, на первом этаже. В подъезде № их дома, в 

<

адрес> так же на первом этаже имеется квартира семьи ФИО21, в которой они не проживают на протяжении около 2 лет, но они периодически приезжали в квартиру. В данной квартире проживал сын ФИО21, который является инвалидом, ей известно, что у него диагноз: «

<

данные изъяты>». Она с ФИО30 никогда не общалась и не знает, почему у них в квартире жил один сын. Но ей известно, что их сын, имени которого она не знает, на улицу выходил через окно, и так же заходил в квартиру. С ним никто в квартире не проживал, он там жил один и ни с кем не общался. С января 2019 года ФИО21 забрали сына к себе в деревню, и с этого месяца в данной квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что из квартиры ФИО21 было похищено их личное имущество, а именно: стиральная машинка автомат, телевизор, ванна, смеситель для воды, компьютерный стол и кресло для стола. В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала, что в квартиру к ФИО21 кто-то проникал, а так же не видела, что из нее кто-то что-то похищал, так как не обращает внимания на их квартиру. ФИО21 не просили ее присматривать за квартирой. Кто совершил кражу имущества ФИО21 из их квартиры она не знает. (л.д.49-52, т.2).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимых, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимыми ФИО1 и ФИО17 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО1 – его друг, подсудимого ФИО20 знает недавно, оснований оговаривать их не имеет. Неприязненных отношений к ним не имеет. В феврале 2019 года он (ФИО31 купил у ФИО20 стиральную машинку. Был в своем гараже, увидел, что ФИО20 везет стиральную машинку на санках, машинка в корпусе белого цвета, марки LD, но вся грязная, поцарапанная, ФИО20 сказал, что везет ее сдавать, тогда он (ФИО32 решил купить ее на запчасти. Отдал ФИО20 тысячу рублей и забрал машинку. Включал ее, она не работала. А летом машинку изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в начале месяца февраля 2019 года, в первых числах, он находился в своем гараже, занимался ремонтом своей машины, к нему подошли ранее знакомые ФИО17 и ФИО1, которые на санках привезли с собой стиральную машинку марки «LG» в металлическом корпусе белого цвета, машинка автомат. Корпус стиральной машинки был грязный. ФИО17 и ФИО1 сказали ему, что нашли данную машинку, пояснили, что привезли ее в гараж и хотят отмыть ее, а в дальнейшем разобрать и сдать в скупку. Он, не сомневаясь в том, что ФИО17 и ФИО1 нашли данную машинку, так как ее корпус был грязный, решил купить у них данную машинку. Предложил ФИО1 и ФИО17 купить у них машинку за 1000 рублей, они согласились, он сразу отдал им деньги, они разделили их на двоих, после чего ушли. (л.д. 85-89, т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил частично, настаивая на том, что ФИО20 был один, он следователю так и говорил, показания свои не прочитал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд признает в качестве доказательств по делу показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были получены следователем в соответствии с требованиями ст.277 УПК РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, ст.307 УК РФ свидетелю разъяснялись. Свидетель Свидетель №1 о каком-либо давлении на него во время допроса не заявлял. К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО20 был один, и с ним не было подсудимого ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО33 является другом ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе дела, суд оценивает его показания в части отсутствия подсудимого ФИО1 как попытку помочь своему другу избежать наказания за совершенное преступление.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу: 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1 т. 1).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили его имущество с принадлежащей ему квартиры, причинив ему ущерб на сумму 29400 руб. (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>. На момент осмотра в рамах окон разбиты стекла, натянут целлофан. В квартире общий беспорядок, разбросана мебель, вещи, кухонные принадлежности. На замке входной двери повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъято: след обуви, 2 следа пальцев рук, 2 следа рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №2 (л.д. 4-16, т.1).

Стоимость похищенной стиральной машинки подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 (л.д. 22 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гаража № кооператива № по пер. Копейский 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята стиральная машинка автомат марки «LG» в корпусе белого цвета (л.д. 30-34, т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след обуви, 2 следа пальцев рук, 2 следа рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №2 (л.д. 48-50 т.1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стиральная машинка марки «LG F1268SD» (л.д. 54-61, т.1), стиральная машинка марки «LG F1268SD» признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 62, т.1). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 А.В. изъяты руководства по эксплуатации на похищенную стиральную машинку марки «LG F1268SD», на телевизор «Витязь» (л.д. 74-76, т.1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены руководства по эксплуатации на похищенную стиральную машинку марки «LG F1268SD», на телевизор «Витязь» (л.д. 77-81, т.1), руководства по эксплуатации на стиральную машинку марки «LG F1268SD», на телевизор «Витязь» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82, т.1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след для идентификации обуви его оставившей не пригоден, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам – форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка низа подошвы. В связи с неполным отображением, определить конкретно тип или вид обуви, а также размер обуви, оставившей данный след не представляется возможным. След подошвы, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую и правую ногу, изъятой у ФИО14, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком и размерами участков рельефного рисунка (л.д. 219-225 т.1). 

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО17 обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО17 по преступлению, совершенному совместно, квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель ФИО15 просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО20 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась. 

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

По смыслу закона под жилищем подразумевается жилое помещение, которое предназначено для постоянного проживания людей и хранения предметов, необходимых для проживания граждан.

В судебном заседании со слов потерпевшего, пояснившего, что в квартире долгое время никто не жил, когда они узнали о краже и пришли в квартиру, стекла на окнах были выбиты, в квартире все перевернуто, разбито, полный беспорядок и антисанитария.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями подсудимых, которые пояснили, что стекла в окнах квартиры были выбиты, в квартире всё перевернуто, в такой квартире нельзя было жить, указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которые подтверждают факт отсутствия стекол в окнах и беспорядок в квартире.

Сторона обвинения и орган предварительного расследования данные доводы подсудимых не опровергли.

Доказательств того, что в указанной квартире можно было проживать и хранить в ней вещи, необходимые для проживания граждан, в судебном заседании не добыто. 

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности ФИО1 и ФИО8 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании установлены время и место совершения преступления, установлены лица, совершившие преступление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО17 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) противоправно, предварительно договорившись о совершении хищения, умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, и распорядились им по своему усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимыми ФИО1 и ФИО17 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления говорит последовательность и характер их действий, подсудимые ФИО1 и ФИО17 договорились о совершении кражи, перелезли через разбитое окно в квартиру, осознавали, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладели не принадлежащим им имуществом.

Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по предварительному сговору группой лиц, поскольку в совершении хищения принимали участие два исполнителя, заранее договорившихся о совместном его совершении. 

Об их предварительной договоренности свидетельствует согласованный характер их действий. 

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимыми. С учетом материального положения потерпевшего суд оценивает его как значительный. 

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 и ФИО17 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» (л.д. 112 т.1), в суде ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 и ФИО17 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ) преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления путем указания места нахождения похищенного, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст.64 УК РФ.

Ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Рассматриваемое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговоры исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, связь с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений поддерживает, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 94 т. 2), ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение к содеянному подсудимого ФИО1, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «LG F1268SD», руководство по эксплуатации на стиральную машинку марки «LG F1268SD», руководство по эксплуатации на телевизор марки «Витязь 710-7/720-7», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить. Из-под стражи Ляхова освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «LG F1268SD», руководство по эксплуатации на стиральную машинку марки «LG F1268SD», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Шенина.