Дело 12-17/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Дмитриев

Судья Дмитриевского районного суда Курской области В.П. Петрушин, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности 

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поступившей в Дмитриевский районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом ссылается на то, что 03.09.2025 года, в 12 часов 30 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты> выезжал с территории зернохранилища в 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес>. Убедившись, что справа и слева транспортных средств нет, он стал выезжать на автодорогу, поворачивая влево в сторону 

<

адрес>. На правой полосе автодороги находился предмет прямоугольной формы, похожий на ящик, в связи с чем, он выехал на встречную полосу, не создавая помех для встречного и попутного транспорта. Отъехав от поворота на зернохранилище, примерно 15 метров со скоростью 10-15 км/час, услышал скрежет по кабине своего автомобиля. В боковое стекло увидел, что в его автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который немного проехал вперед, съехал в правый кювет. 

При этом прицеп того автомобиля оторвался и перевернулся на левый бок. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары. Сотрудники ДПС при осмотре места происшествия расстояние измеряли шагами, схему не составили, на следующий день вызвали в отделение полиции и предъявили ему обжалуемое постановление, в котором указали на нарушение им п. 8. 3 ПДД РФ. С таким выводом он не согласен, так как никаких помех для движения не создавал, а если в его действиях возникла опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то водитель его должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Утверждает, что при составлении протокола в отношении него сотрудники ДПС не приняли во внимание его объяснение по обстоятельствам ДТП, к проверке отнеслись формально, без установления причин происшествия, составили протокол и обжалуемое постановление в его отсутствие и в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Не учли, что автомобиль 

<

данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем, имеет грузоподъемность 8 000 кг и такую же грузоподъемность прицепа, однако перевозил зерно общей массой 26 000 кг, то есть со значительным перегрузом.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, которые дополнил следующим. Между выездом его автомобиля на дорогу и последовавшим столкновением с автомобилем ФИО4 прошел короткий промежуток времени - 10-20 секунд. Примерно в 50 метрах от выезда с территории зернохранилища в сторону 

<

адрес> автодорога имеет уклон, в результате чего на дороге имеется «мертвая зона», в которой приближающийся со стороны 

<

адрес> автомобиль не виден. Не исключает, что по этой причине он автомобиль ФИО4 не увидел. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2 инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Постановлению инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ. 

Аналогичные обстоятельства изложены в составленном инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 протоколе а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 

Согласно показаниям инспектора ФИО3 03.09.2025 года, в середине дня, он осматривал на 40 км. автодороги 

<

адрес> место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО4 По результатам осмотра и устных объяснений водителей он установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории зернохранилища, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге в направлении 

<

адрес> автомобилю под управлением ФИО4 ФИО2 своей вины в произошедшем не отрицал и пояснил, что при выезде с территории зернохранилища не увидел движущегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО7. На автомобиле ФИО2 были повреждены передний бампер, фары и капот, на автомобиле ФИО9 - топливный бак с левой стороны и другие повреждения. Произведя замеры на месте ДТП с помощью телефона, изъяв у водителей документы, обязал их убрать с дороги транспортные средства и в тот же день явиться в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и оформления процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ от прибывшего в отделение полиции ФИО4 он отобрал письменное объяснение, ознакомил его со схемой ДТП в отношении неявившегося ФИО2, составил обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отделение и заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты>, груженым зерном в количестве 27 тонн, двигался со скоростью не более 60 км/час по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> В 

<

адрес>, примерно в 150 метрах впереди себя с левой стороны, он увидел выезжавший с территории зернохранилища автомобиль Камаз с прицепом. Водитель 

<

данные изъяты>, как потом стало известно - ФИО2, остановился на проходной, а потом внезапно стал выезжать на главную дорогу, не предоставив ему преимущество в движении. Во избежание столкновения он, свидетель, снизил скорость и свернул на правую обочину. Однако избежать ДТП не удалось. На правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, с прилегающей территории, допустил столкновение, ударив передней правой частью своего автомобиля в топливный бак его автомобиля. Удар был такой силы, что он, ФИО4, плечом выбил левое боковое стекло кабины своего автомобиля, который в свою очередь отбросило в правый кювет, а автомобиль ФИО2 - на встречную полосу. При этом, от его, ФИО4, автомобиля оторвался прицеп с зерном, который развернулся поперек правой проезжей части дороги и опрокинулся на бок. На месте происшествия ФИО2 своей вины в ДТП не отрицал и пояснил, что не увидел его автомобиля и отвлекся на охранника при выезде с территории зернохранилища.

Согласно справке о ДТП в автомобиле под управлением ФИО2 повреждено: передний бампер, капот, правая и левая фара, правая передняя стойка.

В автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 - деформирована рама, деформирован кузов, поврежден топливный бак, левое боковое стекло, лобовое стекло, колеса среднего моста с правой стороны, деформирована кабина, деформация стоек бортов прицепа.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на 40 км автодороги 

<

адрес> с прилегающей территории в направлении 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки 40 км автодороги 

<

адрес>, при выезде в территории зернохранилища на главную дорогу с правой стороны установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС не сообщали ему о необходимости явиться в отделение полиции 03.09.2025 года для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, опровергли в судебном заседании не только инспектор ДПС ФИО5, но и другой участник ДТП ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что не установлены причины отрыва прицепа от автомобиля ФИО8, а схема ДТП не составлялась, противоречат материалам делам, согласно которым прицеп оторвался в результате столкновения автомобилей, а схема ДТП от 03.09.2025 имеется в материалах дела. Схема подписана участниками ДТП водителями ФИО2 и ФИО4 с указанием о согласии с ней. 

Указание в жалобе о том, что автомобиль под управлением ФИО6 перевозил груз с превышением допустимой нормы – 27 100 кг, не состоит в прямой причинной связи в произошедшим ДТП. 

Оснований считать, что проверка по факту ДТП проведена формально, без установления причин происшествия, не имеется. В деле имеются объяс нения участников ДТП, схема ДТП и другие материалы, необходимые для вынесения обжалуемого постановления.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходил к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.П.Петрушин