Дело № 1-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н., 

при секретаре Казаковой Г.Р.

с участием государственных обвинителей - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г., заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения №388 от 11.01.2007г., выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордера №000525 от 17.04.2018 г., 

с участием потерпевшей Г.О.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года, примерно в 23 часа 00 мин., в селе 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома 

<

адрес>, около которого был припаркован автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащий Г.О.Е. Подсудимый ФИО1, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая правила поведения в обществе, умышленно нанес один удар ногой в зимнем ботинке по левому заднему фонарю автомобиля, повредив стекло на фонаре, которое треснуло. Продолжая противоправные действия, ФИО1 подошел к переднему левому крылу автомобиля и таким же образом, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая правила поведения в обществе нанес удар ногой в обуви по крылу автомобиля, в результате чего на левом крыле автомобиля образовалось механическое повреждение. В результате действий подсудимого автомобиль получил механические повреждения, требующие ремонта, чем потерпевшей Г.О.Е. причинен материальный ущерб в размере 14 476 руб.44 коп., который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Также пояснил, что он заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела после консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

При разрешении ходатайства подсудимому в суде были разъяснены положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевшая Г.О.Е. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Государственный обвинитель Ломшин М.Г. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть в том, что подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения, согласился с ним в полном объеме. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимому понятны. 

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. В результате совершенного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Квалифицирующим признаком совершенного преступления является совершение преступления из хулиганских побуждений, что выразилось в беспричинном уничтожении чужого имущества, вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете в учреждении здравоохранения психиатрического профиля подсудимый не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.

Потерпевшей Г.О.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимый ущерб ей возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Ломшин М.Г. полагал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление средней тяжести, полагает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Г.О.Е. о прекращении уголовного дела, заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, примирение с потерпевшим, полное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, не признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку одно нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным и безусловным основанием для признания этого отягчающим наказание обстоятельством, подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртным не имеется, не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирился с потерпевшей Г.О.Е. полностью возместил имущественный ущерб, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу : свидетельство о регистрации ТС 

<

номер>., автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> оставить потерпевшей Г.О.Е. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК Российской Федерации подсудимый от уплаты судебных издержек, связанных с осуществлением его защиты по назначению суда, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25,131,132, 254,256,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу : свидетельство о регистрации 

<

номер>, автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

номер> оставить Г.О.Е. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК Российской Федерации ФИО1 от уплаты судебных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или (и) апелляционного представления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе принять участие со своим защитником в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н.Мельникова