РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes Benzs 320», госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, и принадлежащем 

<

ФИО>7, автомобиля «Toyota Highlander», госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 Последняя признана виновной в ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль «Mersedes Benzs 320». 

<

дата> 

<

ФИО>7 заключила договор уступки права требования с 

<

ФИО>2, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере 218400 рублей, из которых 209400 рублей – сумма страхового возмещения, 9000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика следует взыскать неустойку за период задержки страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата> (440 дней), из расчета: (400000*1/100) * 440 = 1 760 000 рублей. В связи с лимитом страховой суммы, неустойка составила 400000 рублей. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого, он оценивает в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 209 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО>3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>8. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании. В письменных возражениях ответчик указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, требование о взыскании штрафа, неустойки незаконно, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes Benzs 320», госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, и принадлежащем 

<

ФИО>7, автомобиля «Toyota Highlander», госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 Последняя признана виновной в ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль «Mersedes Benzs 320». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела и дела об административном правонарушении 

<

номер>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевшая 

<

ФИО>7 в лице своего представителя 

<

ФИО>5 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заведено выплатное дело 

<

номер>.

<

дата> страховщик дал 

<

ФИО>7 ответ, из которого усматривается, что представленная доверенность не может быть принята как документ, подтверждающий право на получение страховой выплаты. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты. 

<

дата> между 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>2 заключен договор уступки права требования, из п.1.1. которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ, возникших в результате ДТП 

<

дата> с участием автомобиля «Mersedes Benzs 320», госномер Р 615 ХА 38, и автомобиля «Toyota Highlander», госномер С 038 ХТ 38. Цедент по настоящему договору передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика (неустойка, штраф, санкции, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) компенсации морального вреда и вреда, причинённого жизни или здоровью). 

<

дата> ответчик получил претензию 

<

ФИО>2, в которой он уведомил о заключении договора цессии от 

<

дата>, просил произвести страховую выплату в размере 209 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 

<

дата> ответчик дал ответ на претензию, указав, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия уведомления о передаче прав от первоначального кредитора. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о стоимости восстановительного ремонта ТС «Mersedes Benzs 320», госномер Р 615 ХА 38, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт» 

<

ФИО>9, выполненного на основании определения суда от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mersedes Benzs 320», госномер Р 615 ХА 38, с учетом Единой методики на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составила 47 200 рублей, без учета износа – 68 000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению. 

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт» 

<

ФИО>9, сторонами не оспорены. 

Согласно представленным истцом экспертным заключениям 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, выполненным ООО «Флагман», стоимость годных остатков ТС истца составила 59 450 рублей, рыночная стоимость ТС – 268 850 рублей. 

Оценивая названные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат исследовательской части, ссылок на методы исследования, нормативные и методические источники, суду не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. 

Оценивая заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд учитывает, что указанное заключение ответчиком не оспорено, судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, реализовавшего свое право на представление доказательств. 

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае для установления размера страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт» 

<

ФИО>9, поскольку данное заключение дано на основании вопросов, обсужденных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения. 

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, о необходимости принять во внимание экспертное заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Проф-эксперт», то требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 47 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертные заключения ООО «Флагман» 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> послужили основанием для обращения к ответчику с претензией, для обращения с иском в суд, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (440 дней): 400 000 х 1% х 440 = 1 760 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком указанный период неустойки не оспорен, доказательств обратному суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик вопреки требованиям закона не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, а, следовательно, обязан был выплатить неустойку. Доказательств обратному суду не представлено. Суд соглашается с расчетом истца, находя его соответствующим материалам дела и нормам Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что размер неустойки 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае, уступка требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенных норм закона, суд считает иск в названной части не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 086 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от 

<

дата>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 298 – отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 47 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 086 рублей, а всего взыскать 99 286 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать, а именно: во взыскании страхового возмещения в размере 167 200 рублей, неустойки в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа 104 700 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Иркутска в размере 3086 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина