Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Хамидуллной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьему лицу инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, УМВД Росси по 

<

адрес> о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьему лицу инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, УМВД Росси по 

<

адрес> о возмещении расходов и компенсации морального вреда, исковые требования с учетом уточнений поддержал, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.р.н. НС 748 СХ 102 под его управлением и автомобиля Шевроле Клан г.р.н. М 770 КН 102 под управлением ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 188№ оп ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ за нарушением п.13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением истцом была подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан жалоба истца удовлетворена, постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, его привлечение к административной ответственности является незаконным. В результате действия должностного лица государственного органа он был незаконно привлечен к административной ответственности и это было установлено решением Верховного суда Республики Башкортостан.

Для обжалования постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установления своей невиновности, по подготовке жалоб в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, Верховный Суд Республики Башкортостан ему пришлось обратиться за юридической помощью и произвести оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ДПС нарушил требования статьи 19 приказа МВД 185 и своими действиями, посягающими на принадлежащее ему в силу закона нематериальные блага (деловая репутация), причинил нравственные страдания.

В соответствии с гражданским кодексом РФ считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для обращения в суд с иском ему пришлось обратиться за юридической помощью в связи, с чем понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы услуг представителя, за оказание консультационных услуг и подготовкой жалобы в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> и представительство в суде в размере 15 000 рублей, за оказание консультационных услуг и подготовкой жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан и представительство в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за оказание услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что они подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения и притерпивания истцом морального вреда, в ходе судебного заседании и по материалам дела им не доказан. Также считала, что услуги представителя заявленные истцом, являются завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, представитель УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.р.н. НС 748 СХ 102 под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан г.р.н. М 770 КН 102 под управлением ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 188№ оп ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ за нарушением п.13.8 ПДД РФ. Истцом данное постановление было обжаловано, решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий внедоговорной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица как с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, так и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав без предоставления соответствующих доказательств.

Более того, как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Само по себе то обстоятельство, что в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, так как действия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по вынесению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, негативных последствий в виде нравственных страданий для него не повлекли.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что лицо, привлекшее ФИО1 к административной ответственности, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ. 

Согласно требований ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1110 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, таким образом, для компенсации морального вреда в порядке статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, оснований также не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста или исправительных работ к истцу не применялось.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей ) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, для представления своих защиты прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам юриста ФИО4, о чем были между ними были заключены договоры поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг и юридический помощи по обжалованию постановления 188№ от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес>, обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований п 2.6.4. данных договоров размер вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, отДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ год – 10 000 рублей. Указанные денежные суммы истцом были оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств подписанных в день подписания договоров поручения.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом в обосновании своих доводов об оплате услуг представителя имеют все необходимые реквизиты, в том числе фамилию получателя денежных средств ФИО4 в силу чего у суда отсутствуют основания для признания данных документов недопустимыми доказательством.

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, производство по делу прекращено, в связи с чем, с учетом требований статей 15 и 1069 ГК РФ, понесенные ФИО1. расходы подлежат взысканию.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами ФИО1 понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскания. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

.Из статьи 46 (части1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О -О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной практике Европейского суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми, разумными в количественном отношении, расходы должны быть произведены для того, чтобы предупредить нарушение права либо восстановить нарушенное право.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае представитель ответчика обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание договоров поручения б/н. от вышеуказанных дат, приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя. 

Представленные ФИО1 документы не вызывают у суда сомнений в их подлинности, факт участия представителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан, при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ подтверждается исследованными в судебном заседании решением Верховном суде Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по дело №А-21/324/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № –О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности - возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 приняла участие в судебном заседания, при рассмотрении в Верховном суде Республики Башкортостан жалобы ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижен до 5 000 рублей по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, а также до 7 000 рублей по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в размере 17 000 рублей, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. 

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Согласно п. 3 ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены два требования неимущественного характера, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьему лицу инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, третьему лицу инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ