УИД 25RS0№-65

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике судьи Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 и ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Эко плюс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им объект долевого строительства - 1-комнатную 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> на 15 этаже, строительные оси Ж-И; 5-7 уровень отметки +41,180 по строительному адресу земельного участка: 

<

адрес>,. Срок передачи квартиры был установлен в 4 квартале 2020 года. Стоимость 

<

адрес> руб. ими выплачена в полном объеме, однако ответчик нарушает срок передачи им объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в адрес ООО «Эко плюс» с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ООО «Эко плюс» на нее не ответило. Просят взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования истцами были уточнены, просит взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям и доводам, в нем изложенным, пояснил, что из-за недобросовестных действий ответчика он перенес нервный шок, имеет хроническое заболевание, ФИО5 начались тревожные расстройства, в связи с чем она была вынуждена обратиться к психотерапевту.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что взыскиваемая в пользу истцов неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ООО «Эко плюс»ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что что информация об изменении срока передачи объекта долевого строительства направлялась истцам в надлежащем порядке. Правом на расторжение договора истцы не воспользовались, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не подписали. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии, выпадения осадков в виде «ледяного дождя», прошедшего во Владивостоке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого устранялись в течение нескольких месяцев. Кроме того, задержка передачи объекта вызвана неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство,со своей стороны ответчик предпринимал все необходимые меры для скорейшего завершения строительства, в том числе обращался в прокуратуру Приморского края, Правительство Приморского края с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Управления градостроительства администрации г. Владивостока. 30.04.2021 были внесены изменения в разрешение на строительство, после чего был начат процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи объектов долевого участия дольщикам. Вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует. В настоящее время объект передан истца по акту приема-передачи. Указала, что, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда истцы не указали, какие именно и в какой степени физические или нравственные страдания им причинены ответчиком. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае признания требований истцов о взыскании неустойки обоснованными - снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ст. 35 ГК РФ.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Эко плюс».

Выслушав ФИО4 и представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко плюс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение истцами 1-комнатной квартиры, проектной общей площадью 62,1 кв. м, назначение: жилое, расположенной в жилом 

<

адрес> на 15-ом этаже, строительный №, в строительных осях Ж-И; 7-8; уровень отметки + 41,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 4 квартале 2020 года. Точная дата передачи объекта определяется застройщиком самостоятельно в пределах указанного в п. 1.6 договора срока, исходя из имеющейся у застройщика технической возможности. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о дате передачи объекта в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира не была передана истцам, тогда как денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, они уплатили. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Исходя из п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «Эко плюс». В претензии предлагали застройщику выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока строительства не заключалось, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам, требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оснований для освобождения ООО «Эко плюс» от выплаты неустойки в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что Управление градостроительства администрации г. Владивостока несвоевременно внесло изменения в разрешение на строительство, суд не может признать как обстоятельство, освобождающее застройщика от ответственности, поскольку вопросы своевременности оформления строительной документации относятся к обычной хозяйственной деятельности застройщика, рискам ведения предпринимательской деятельности и не являются чрезвычайными.

Выпадение осадков в виде «ледяного дождя» в г. Владивостоке в ноябре 2020 года суд также не считает обстоятельством, исключающим ответственность застройщика, поскольку в настоящем споре истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 08.06.2021. Требований о взыскании неустойки за более ранние периоды истцы не заявляют. Каких-либо ограничений, влекущих невозможность осуществления строительных работ в указанный период в связи с устранением последствий «ледяного дождя», в судебном заседании не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принимает ходатайство ООО «Эко плюс»о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая доводы стороны о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Давая оценку доводам ООО «Эко Плюс», принимая во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывая, что 15.06.2021 объект долевого строительства передан истцам, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза, т.е. до 174850 рублей.

Как указано в ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и кратного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Посколькутребования истцов в добровольном порядке удовлетворены не былисуд считает подлежащим удовлетворению требования истцом о взыскании с ООО «Эко плюс» в их пользу штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ООО «Эко плюс» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5972,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лушер Т.А.